Судьи: Голосеев Ю.О. Дело Номер обезличен 5619. ФИО1 г. Ростов-на-Дону. Дата обезличена г. Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: Председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3 при секретаре ФИО5 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора ... ... ФИО7, кассационные жалобы осужденного ФИО6 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО8, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мерой пресечения ФИО6 оставлено - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с Дата обезличена года. Приговором разрешен гражданский иск, взыскано с ФИО6 в пользу Л. сумма причиненного ущерба в размере 3 млн. 585 тыс. 591 рубль и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи ФИО4, выступление осужденного ФИО6 (посредством видеоконференцсвязи), его защитника- адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационных жалоб; представителя потерпевшего Л. адвоката ФИО11, просившего об оставлении приговора без изменения, и мнение прокурора ФИО10, поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО13 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Л., путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему в особо крупном размере, совершенное в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО13 вину в совершении преступления не признал. В кассационных жалобах осужденного ФИО6 поставлен вопрос об отмене приговора. Осужденным указывается, что органами предварительного следствия и судом в ходе производства по делу существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Осужденным указывается, что по делу нарушена территориальная подследственность и подсудность; в приговоре не указан порядок его обжалования осужденным; суд неправомерно возвратил ему кассационные жалобы на постановления, не вступившие в законную силу; исключив из обвинения два квалифицирующих признака, суд назначил наказание соответствующее запросу государственного обвинения; обвинение сфальсифицировано на основе договора займа, долг Л. он вернуть не смог, так как в ... его проводил потерпевший, а после поездки он не смог вернуться домой, поскольку был «снят» с поезда и под конвоем доставлен в Ворошиловский ОВД ...; потерпевший Л. оговорил его, и его показания не оценены критически, существенные противоречия в доказательствах не устранены, чем проявлен обвинительный подход; согласно показаниям потерпевшего, свидетелей, а также самого осужденного, деньги передавались ему на Ленгородском радиорынке и у ЦГБ, следовательно он был лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей которому оно подсудно, суд не вызвал следователя Т.; судом проигнорированы оправдывающие, смягчающие наказание сведения, обстоятельства и доказательства; при квалификации деяния неправомерно указано о том, что осужденный являлся сотрудником ...; судом не выяснен вопрос о значительности причиненного потерпевшему ущерба, не обращено внимание на то, что он миллионер; вещественные доказательства - копии плана и экспликаций строений, получены с нарушением закона и не могут являться доказательствами; местонахождение похищенных денежных средств не установлено, однако суд необоснованно указал, что он распорядился ими по своему усмотрению; в нарушение требований ст.307 УПК РФ не мотивировал в приговоре вывод о размере подлежащего возмещению материального ущерба; при назначении наказания суд не указал на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, а также о личности осужденного, несмотря на смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего сына, об этом не указано в приговоре, как и на наличие иных существенных сведений, имеющих правовое значение, помимо этого у осужденного имеется нетрудоспособный сын, которому 20 лет; судебные заседания не начинались вовремя, в суде его не кормили, в результате он заболел тяжким заболеванием - туберкулезом легких. Помимо этого отдельными кассационными жалобами осужденным обжалуются определения суда: от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и освобождении из-под стражи; от Дата обезличена года об отклонении отвода государственному обвинителю; от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и освобождении из-под стражи; от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по грамматическому толкованию предъявленного обвинения; от Дата обезличена года об отклонении отвода государственному обвинителю. В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора. В представлении указывается, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное ФИО6 наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного; при наличии смягчающих обстоятельств - отсутствия судимости, положительных характеристик, правительственных наград, его состояния здоровья, нахождения на иждивении сына 1995 года рождения, суд не указал на них в приговоре; при исчислении срока наказания с Дата обезличена года суд не обосновал принятого решения. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и кассационное представление государственного обвинителя потерпевшего ФИО14 ставится вопрос об оставлении их без удовлетворения, а приговора - без изменения, как законного, обоснованного и справедливого. Он считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужденный не раскаялся, и в судебном заседании вел себя крайне дерзко и цинично, не признал исковых требований; адвокат ФИО11 представлял интересы потерпевшего в процессе на законных основаниях. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденного ФИО6 указывается, что приговор подлежит отмене, однако не по доводам представления, а в связи необходимостью его оправдания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания ФИО6 виновным в совершении преступления. Показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам суд дал должную оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости и допустимости. Суд исследовал доводы стороны защиты о невиновности ФИО6 в содеянном, обоснованно посчитав их несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств. Суд критически отнесся к показаниям ФИО6, данными им в судебном разбирательстве, оценивая их, как обусловленные целью избежать ответственности за совершенное преступление, ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего. Из материалов дела следует, что сведения о «Я», «генерале В.», которые по утверждению ФИО6 имели отношение и участвовали в решении вопросов, связанных с приобретением ряда нежилых объектов Л., объективно ни чем не подтверждены. Как установлено - лицо с анкетными данными «Я.», однозначно не могло иметь отношение к имевшим место событиям, никаких сведений о существовании «генерала В.» нет. Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшего Л., которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Судом установлено, что именно ФИО13 предложил Л. помощь в приобретении нежилых помещений - объектов, подлежащих, по словам ФИО6, реализации в .... При этом, с целью поддержания у потерпевшего видимости своих намерений, Жаботинский С.В., ранее работавший в СКВО, представил экспликации планов якобы продаваемых помещений, однако с рекомендациями сохранять конфиденциальность данных сделок под предлогом сокрытия информации, распространение которой могло якобы помешать осуществлению сделки. При этом, обращая внимание на свое должностное положение - будучи сотрудником областной администрации, что в совокупности создавало видимость у потерпевшего о достоверности и правомерности его намерений. Введенный в заблуждение Л., передал ФИО6 в качестве аванса за якобы реализуемые объекты: Дата обезличена года 1200000 рублей; Дата обезличена года 1823000 рублей; Дата обезличена года 5000 долларов США для поездки, по утверждению ФИО6, в г. Москву для окончательного согласования вопросов по приобретению выше перечисленных объектов. После передачи денег ФИО13, в частности Дата обезличена года, пытался оформить данный факт долговой распиской и только по настоянию Л. указал в расписке о назначении переданных денег. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО13 неоднократно уверял Л. о благополучном ходе разрешения всех вопросов по приобретению объектов, о наличии необходимого пакета документов для осуществления сделки, указывая конкретную дату их подписания. Согласно материалам дела помещения, о продаже которых ФИО13 вел речь, имели совсем другой статус собственника, они не выставлялись на торги, по ним не был собран даже предварительный пакет документов в этом направлении. Это свидетельствует о том, что никаких организационно-правовых действий, направленных на реализацию нежилых объектов ставших предметом переговоров ФИО6 с Л. не предпринималось, и в силу принадлежности этих объектов не могло предприниматься. Таким образом, ФИО13, не имея оснований и права распоряжения чужим имуществом, неправомерно, действуя мошенническим путем, взял на себя данную функцию, похитив путем обмана денежные средства Л. В дальнейшем ФИО13 получив от Л. денежные суммы в особо крупном размере, якобы в качестве аванса - предоплаты по стоимости площадей, а также на расходы, в связи со временем пребывания в г. Москве, скрылся. Доводы ФИО6 об его отравлении, причастности к этому Л., «чеченского следа», потере памяти и хищении у него денег, признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Об этом свидетельствует, в том числе и заключение судебно-психиатрической экспертизы ГНЦ им. ФИО15, в котором ссылки ФИО6 на «запамятование» событий с мая по октябрь 2007 года, определены как защитно-установочные. Помимо этого вина осужденного подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Г., Л., Р., а также иными доказательствами, анализ которым дан судом в приговоре. Судом рассмотрены и разрешены в порядке ст. 271 УПК РФ все ходатайства заявленные стороной защиты. В судебном разбирательстве дела не установлено существенных нарушений норм УПК РФ, в ходе производства предварительного следствия, которые могли бы послужить основанием к исключению доказательств по делу, в том числе нарушений требований закона о подследственности, избрании и продлении меры пресечения, производства следственных и процессуальных действий, утверждении обвинительного заключения. Ходатайства об исключении из числа допустимых ряда доказательств, признании неправомерными действий должностных лиц органов предварительного следствия, правомерно были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом приняты меры к проверке заявлений ФИО6, часть которых была рассмотрена следственными органами, с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что, относится и к заявлению ФИО6 о преступлении, предусмотренном ст. 291 УК РФ - дача взятки должностным лицам Министерства обороны РФ, в чем якобы он, Л. и «Я» принимали участие. Доводы осужденного о неправомерном оставлении без внимания его заявлений, подлежащих разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по смыслу закона вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства разрешаются судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Согласно заключению комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы «ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. ФИО15» ФИО13 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Таким образом, с учетом экспертных заключений, обстоятельств дела, не вызывает сомнений вывод суда относительно вменяемости ФИО6 относительно инкриминируемого ему деяния. Соглашаясь с оценкой собранных по делу доказательств судебная коллегия полагает правильной юридическую квалификацию действий ФИО6 по ч. 4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. При назначении наказания виновному суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, а также то, что ФИО13 ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, имеет правительственные награды, его состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, судом ошибочно не принято во внимание и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении ФИО6 несовершеннолетнего ребенка - сына 1995 года рождения, что влечет за собой изменение приговора в указанной части, со снижением меры наказания, назначенного осужденному. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора в силу положений ст. 381 УПК РФ из материалов дела не установлено. В приговоре приведены убедительные мотивы назначения справедливого наказания виновному в виде реального лишения свободы. Начало срока отбывания наказания ФИО6 исчислено правильно с момента его фактического задержания. Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с положениями закона, решение об удовлетворении его в полном объеме и взыскании с ФИО6 в пользу Л. суммы причиненного ущерба в размере 3 585 591 рубля - обосновано. Таким образом, доводы кассационной жалобы и представления об отмене приговора удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия не находит оснований и к удовлетворению доводов кассационных жалоб осужденного об отмене определений суда: от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и освобождении из-под стражи; от Дата обезличена года об отклонении отвода государственному обвинителю; от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и освобождении из-под стражи; от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по грамматическому толкованию предъявленного обвинения; от Дата обезличена года об отклонении отвода государственному обвинителю. Мотивы, по которым суд признал ходатайства стороны защиты не законными и не обоснованными приведены в соответствующих определениях. Признать их вынесенными с нарушением положений уголовно-процессуального закона оснований не усматривается. По смыслу закона, если по делу состоялось итоговое судебное решение, то есть постановлен приговор, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО8 изменить: - признать смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; - снизить назначенное ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор в отношении ФИО8 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: