Судья Онищенко Н.Н. дело Номер обезличенг.

                                    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону Дата обезличена года

         Судебная коллегия по уголовным делам ... суда

в составе

председательствующего ФИО0,

                                судей ФИО2, ФИО1 

при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года

кассационное представление государственного обвинителя ФИО6, кассационные жалобы потерпевшего ФИО5, осужденного ФИО4

на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым

ФИО7, ранее не судимый,

                                 И

ФИО8, осужден по ст.330 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, уплачен Дата обезличенаг., -

осуждены каждый по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Возложены специальные обязанности. Мера пресечения ФИО13 и ФИО12 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 ФИО9, ранее судимый:

1). Дата обезличенаг. по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2). Дата обезличенаг. по ст.159 ч.2, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден Дата обезличенаг. условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней;

3). Дата обезличенаг. по ст.158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Освобожден Дата обезличена года по отбытии срока наказания, -  

осужден к лишению свободы на срок:

по ст.161 ч.1 УК РФ – 1 год;

по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ – 8 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с Дата обезличена года. Содержится под стражей. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

                                                   Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав прокурора ФИО11, не поддержавшего кассационное представление и полагавшего оставить приговор без изменения, объяснения осужденного ФИО4 по системе видеоконференцсвязи и адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы, -

судебная коллегия

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

         ФИО13, ФИО12 признаны судом виновными и осуждены за нанесение побоев из хулиганских побуждений, а ФИО4 – и за грабеж. Преступления совершены в ... области Дата обезличена года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

         Осужденные в судебном заседании вину признали, полностью согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Приговор суда постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

           В кассационном представлении, со ссылками на основания, предусмотренные ст.379 УПК РФ, поставлен вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных с доводами о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

         В кассационной жалобе потерпевшего З. поставлен вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО4 по основаниям несправедливости наказания. Автор кассационной жалобы указывает на то, что осужденный возместил причиненный ущерб в полном объеме, суд не учел его, потерпевшего, а также государственного обвинителя мнение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы ФИО4.

         В лично поданной кассационной жалобе от Дата обезличена года, а также дополнениях к ней Дата обезличена года осужденный ФИО4 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, ссылается на полное признание вины и раскаяние, явки с повинной, помощь следствию, возмещение причиненного вреда потерпевшему, наличие постоянного места жительства и работы, по которым положительно характеризуется, семейное положение: наличие на иждивении ребенка 2004 года рождения и беременность гражданской жены. Указывает также, что суд не учел мнения потерпевшего, просившего не лишать его свободы. Представлены осужденным и возражения на доводы государственного обвинителя, изложена просьба не принимать во внимание доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного судом.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

         Судебное решение по настоящему уголовному делу постановлено без судебного разбирательства, условия особого порядка судом проверены и соблюдены, процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы суда – в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора судом кассационной инстанции, в том числе и по основаниям ст.381 УПК РФ, не допущено.

         Действия осужденных квалифицированы верно.

         Ссылки государственного обвинителя в кассационном представлении о нарушении уголовно-процессуального закона, неверном применении уголовного закона неконкретны и не позволяют проверить более тщательно его доводы в указанной части.

         При назначении наказания судом учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личностях осужденных. При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе в качестве смягчающего наказание в отношении всех осужденных учтено признание вины и раскаяние, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел в отношении ФИО4 его явки с повинной, наличие малолетнего ребенка; в отношении осужденного ФИО14  -  участие в боевых действиях на территории ...; в отношении ФИО13 -  наличие малолетнего ребенка. Обоснованно признано наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, который в соответствии со ч.7 ст.316 УПК РФ.

           Наказание ФИО13 и ФИО12 назначено с учетом ст.ст. 316 ч.7 УПК и 62 УК РФ.

         Оснований полагать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, как полагает государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает, тем более, что автором кассационного представления не указывается в связи с чем она полагает чрезмерно мягким назначенное ФИО13 и ФИО14 наказание – применением ст.73 УК РФ либо размером наказания.

         Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационных жалоб осужденного ФИО4 и потерпевшего ФИО5 о чрезмерной суровости назначенного наказания ФИО4. Оснований применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО4 не усмотрел суд, не находит таковых и судебная коллегия.

         При таком положении судебная коллегия считает, что в отношении ФИО4, ФИО14, ФИО13 судом первой инстанции постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, подлежащий оставлению без изменения.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО4, ФИО13, ФИО14 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

                               Судьи