город Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0 судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационные жалобы осужденной ФИО6, ее защитника – адвоката ФИО5 и кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор ... суда города Т Ростова – на – Дону от Дата обезличена года, ФИО6, не судима. Осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Время содержания под стражей исчислено с момента фактического задержания – Дата обезличена года. Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснение осужденной ФИО6, посредством видеоконференц – связи, и ее адвоката ФИО5, поддержавших жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА ФИО6 Дата обезличена года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, умышленно причинила смерть Д. В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признала частично. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, вследствие мягкости назначенного наказания, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. В кассационной жалобе осужденная ФИО6 просит пересмотреть судебное решение, поскольку считает, что смерть потерпевшей была случайной, в результате падения на кровать. Она не хотела убивать свою бабушку, а суд не хотел разбираться и проводить эксперимент по ее показаниям, тогда как размеры комнаты, где это произошло, свидетельствуют о том, что при росте бабушки – 160 см., она упала от ее толчка на кровать и ударилась головой и шеей. Более того, дом, из – которого происходили ссоры, принадлежит ее матери и дочери. В кассационной жалобе адвокат ФИО5 указывает, что считает приговор незаконным, вину ФИО6 в умышленном причинении смерти другому человеку - ее бабушки, недоказанной. ФИО6 признала свою вину частично, а именно, в том, что причинила смерть бабушке по неосторожности, не имея на то умысла, давала правдивые, последовательные показания изначально как в ходе предварительного расследования, так и в суде. При проведении всех следственных действий ФИО6 была расстроена и сожалела о случившемся. Полагает, что показания понятого М. должны быть исключены из числа доказательств, поскольку последний проходил практику в прокуратуре у следователя Г., участвовал при первичном осмотре дома, где речь о трости не шла, а потом, со слов следователя, его показания явно сфальсифицированы. В ходатайстве о проведении следственного эксперимента, чтобы суд мог убедиться в несостоятельности версии следствия, отказано, тогда как параметры комнаты и расположение в ней предметов свидетельствуют о том, что Д. получила травму головы, ударившись затылком о кромку железной кровати. После чего Д. сползла на пол, а ФИО6 пыталась положить ее на кровать, при этом не в силах удержать Д. последняя упала и вновь ударилась затылком, виском, т. е. еще один источник появления телесных повреждений. ФИО6 пояснила, что она поворачивала шею потерпевшей только с той целью, чтобы дать возможность ей дышать. Кроме того, по заключению эксперта телесные повреждения по времени из возникновения разграничены. Показания родственников ФИО6 не приняты во внимание, хотя Б. заявил, что к нему применялись меры физического воздействия. Выявленные в процессе расследования несоответствия могли быть устранены в процессе дополнительного судебного действия – выезда на место происшествия и проведения следственного эксперимента, который устранил бы несоответствия по материалам дела. В той связи просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вывод суда о виновности ФИО6 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о причинении смерти Д. по неосторожности. Как установлено судом, осужденная, причинила потерпевшей телесные повреждения, повлекшие ее смерть в ходе ссоры на бытовой почве, исключающих возможность применения в отношении осужденной положений ст.26,28,37 и 39 УК РФ. В деле нет доказательств совершению потерпевшей нападения на осужденную, реально угрожающего жизни ФИО6 И. В ходе возникшего конфликта, ФИО6 И., применяя металлическую трость, нанесла потерпевшей многочисленные удары в различные части тела, а затем, руками, причинила травму шеи потерпевшей Д., в результате чего, произошел перелом шейного отдела, от чего потерпевшая сразу скончалась на месте происшествия, при этом ФИО6 должна была и могла предвидеть возможность наступления этих последствий. Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции показаний осужденной, показаний потерпевшей, свидетелей, заключения судебно – медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Деминой, протоколов следственных действий и, других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно и мотивированно признал доказанной вину осужденной по предъявленному ей обвинению и правильно квалифицировал ее действия по ст.105 ч.1 УК РФ. Заключение судебно – медицинского эксперта составлено компетентным специалистом, содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, подтверждено экспертом в судебном заседании. Данное заключение тщательно исследовано судом, обоснованно признано судом достоверным доказательством, оснований считать его противоречивым из материалов дела не усматривается. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и незаконных методов ведения следствия. Из материалов уголовного дела, доводов кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену приговора в кассационном порядке. Что касается доводов кассационных жалоб осужденной и ее защитника о необходимости проведения по делу следственного эксперимента, то они убедительными не являются, поскольку вина осужденной доказана полностью в объеме предъявленного обвинения. Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, судебная коллегия считает, что содержание и полнота изложения описательно – мотивировочной части приговора, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденной и для назначения ей справедливого наказания. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ Из материалов дела, доводов кассационных жалоб, кассационного представления, коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного ФИО6 наказания как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА ... суда ... – на – Дону от Дата обезличена года в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, адвоката, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи