Судья Рахальский К. Е. дело 22-5412/10г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя ФИО4, кассационные жалобы потерпевших В., М., С., осужденного ФИО6 и в его интересах адвоката ФИО5 на приговор Азовского городского суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО7, ранее не судимый, - осужден по ст.159 ч.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 300 000 рублей. В соответствии со ст.72 ч.5 УК РФ в связи с содержанием ФИО6 под стражей до судебного разбирательства с 7 по Дата обезличена года, с 11 сентября по Дата обезличена года он освобожден от отбывания наказания. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав прокурора ФИО10, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения потерпевших В., С., их представителя по доверенности И., ставивших вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, объяснения осужденного ФИО6, защитника ФИО9 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы осужденного и адвоката ФИО5 и ставивших вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела с разъяснением права на реабилитацию, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору суда, ФИО6 в период времени с 1997 по 2007 год, являясь главой крестьянского фермерского хозяйства «Б», имея умысел на хищение чужого имущества, а именно на приобретение права собственности на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно оформил в собственность земельные паи в размере по 3,8 га каждый, принадлежащие В. М., С., в результате чего потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 746 278 рублей 20 копеек. В судебном заседании осужденный вину не признал. Приговор суда обжалован в кассационном порядке государственным обвинителем, потерпевшими, осужденным и его защитником. В кассационном представлении и кассационных жалобах потерпевших поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В кассационных жалобах ФИО6 и адвоката ФИО5 поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования. Государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, данную судом, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно мягким, определенным без учета факта отрицания осужденным вины, что свидетельствует о нераскаянии. Потерпевшие в общей жалобе указывают на то, что ФИО6 вину не признал и не раскаялся, совершил хищение их имущества с причинением значительного ущерба, суд не учел его поведение и назначил наказание, не связанное с лишением свободы, и это наказание ФИО6 не будет отбывать. Суд не учел совершения преступления при отягчающих обстоятельствах – с использованием доверия, оказанного в силу служебного положения или договора. Назначенное наказание не позволяет надеяться на то, что ФИО6 переосмыслит свои поступки и в последующем не будет совершать подобных действий. Адвокат ФИО5 в кассационной жалобе приводит доводы о том, что приговор суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона; ни один свидетель не дал показаний в подтверждение вины ФИО6, свидетелей обвинения нет вообще; из перечисленных 35 документов лишь один – справка об исследовании документов фермерского хозяйства «Б» от Дата обезличенаг. - выставляется судом как доказательство обвинения; правовая оценка действий осужденного не мотивирована; приговор не отражает ни одного доказательства защиты, не указаны мотивы, по которым они отвергнуты; приговор не отразил отказ государственного обвинителя от использования заключения от Дата обезличенаг. о результатах исследования, об изъятии судом этого доказательства и об неутвердительности заключения другого эксперта-почерковеда о подделке подписей потерпевших подсудимым; до сих пор более 120 га, принадлежащих ФИО6, находятся под арестом, наложенным постановлением суда по данному делу, хотя арест должен быть снят. В лично поданной кассационной жалобе ФИО6, кроме аналогичных доводов жалобы адвоката, ссылается на то, что обвинение ничем не подтверждено, с марта 2002 года крестьянское фермерское хозяйство реорганизовано, этого хозяйства юридически и фактически не было. Он никогда не изготавливал подложные документы о передаче в собственность КФХ земельных паев потерпевших. Экспертными заключениями не установлено наличие руки ФИО6 в подписях на документах, представленных на регистрацию земельных участков. Показания свидетелей противоречивы, только всегда повторяют, что добровольно вступили в КФХ и добровольно передали паи. Нет ни одного договора об аренде этих участков. При выходе из КФХ земельные участки и средства производства разделу не подлежат, выплачивается лишь денежная компенсация. Суд не обратил внимания, на какую долю претендует В. на основании какого постановления, есть ли вообще земля в поле Номер обезличен отделения Номер обезличен, такой нет в свидетельстве на землю у ФИО6. В. пояснила, что заявления от своего имени и имени мужа – С., писала сама, их земельные доли выделялись для использования в КФХ «Б», что и записано в постановлении главы .... Потерпевшая С. унаследовала права и имущество своего отца, лично к ФИО6 она никогда не обращалась, является одной из пяти наследников. Свидетели З. и К. показали, что в то время земля выделялась только для ведения КФХ. 120 гектаров земли оформлялись на КФХ «Б», затем на ПБОЮЛ «И», а потом на ИП «И». Постановления и положения изменялись органами власти, без какого-либо злого умысла с его, ФИО6, стороны. Доказательства, представленные обвинением, разнятся, некоторые удалены из обвинительного заключения. Ходатайства о проведении землеустроительной и оценочной экспертиз не удовлетворены. Кадастровая оценка дается лишь для исчисления земельного налога, а не для определения причиненного ущерба. Справка о рыночной стоимости дана ООО «Ю» с просроченной лицензией, постановление администрации ... от Дата обезличенаг. является сфальсифицированным, доли потерпевших остались в общедолевой собственности, на которую они претендуют по 5,5 га. Список собственников и размер их долей отсутствует в приложении Номер обезличен к государственному акту Номер обезличенРО-01-000200, копии не истребованы для сличения с оригиналами. Уголовное дело имеет заказной характер, с потерпевшими гражданско-правовые отношения. Приговор основан на недопустимых доказательствах, листы дела 23-26 в т. 1 исключены, но суд указал на них в приговоре. В приговоре указаны участвующими три государственных обвинителя, но всегда был С., Е. и В. не участвовали в процессе. По указанным доводам осужденный ставит вопрос об отмене приговора, прекращении производства по делу с признанием права на реабилитацию. Представлены ФИО6 и возражения на доводы кассационного представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона. Приговор суда в отношении ФИО6 названным требованиям не отвечает, потому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона в связи со следующим. В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми. Как видно из приговора суда, действия ФИО6 квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием и обмана, в крупном размере. При этом вывод о причинении материального ущерба в размере 746278 рублей 20 копеек (образующее объективную сторону преступления обстоятельство и квалифицирующий его признак) основан на «справке об исследовании документов фермерского хозяйства «Брокер» от Дата обезличенаг., согласно которой в ходе исследования установлен предполагаемый ущерб гр. М., В. и С., определённый в соответствии с кадастровой стоимостью земель, который составляет: М.. – 248729 руб. 40коп, В. – 248759 руб. 40коп, С. – 248759 руб. 40 коп.» - лист приговора 3. Между тем, как видно из протокола судебного заседания, в заседании от Дата обезличена года стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами документов, в том числе заключение специалиста-ревизора Ф. от Дата обезличенаг. о предполагаемом ущербе и предполагаемой стоимости земли. После объявленного по просьбе государственного обвинителя перерыва, Дата обезличена года суд выслушал положительное заключение государственного обвинителя по ходатайству и на месте постановил: «заявленное защитой ходатайство удовлетворить, признать недопустимыми доказательствами: заключение специалиста-ревизора МРО ОРЧ старшего лейтенанта милиции Ф. от Дата обезличенаг. о предполагаемом ущербе и предполагаемой стоимости земли». Хотя дата заключения и в ходатайстве адвоката, и в постановлении суда указана неверно – вместо правильного 21 апреля указано Дата обезличена года, речь идет об одной и той же справке. Иного доказательства о размере ущерба, иной справки Ф. в материалах дела нет. При таком положении приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо установить значимые фактические обстоятельства, исследовать и оценить в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательства, проверить и иные доводы кассационных жалоб, постановить законное, обоснованное и справедливое решение. Судебная коллегия отмечает, что отмена приговора не связана с доводами кассационного представления о мягкости назначенного наказания. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Азовского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО6 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи