Судья Горук Н.М. дело Номер обезличенг. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу адвоката ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО5, ранее не судимый, осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественном доказательстве. Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего оставить приговор без изменения, – судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО8 признан судом виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено Дата обезличена года в х.ФИО4 ... ... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину не признал. В кассационной жалобе адвоката ФИО4 поставлен вопрос об изменении приговора, переквалификации действий ФИО8 на ст.161 ч.1 УК РФ ФИО8 вину признал, однако в приговоре указано о непризнании вины. Признака проникновения в дом не имеется, так как сам ФИО8 и свидетели Ц. и М. показали, что поводом для прихода в дом потерпевшего было желание зайти за спичками. Не было и нападения, нет ни прямого, ни косвенного умысла совершить нападение. Ножом потерпевшему осужденный не угрожал, нож использовал для резки хлеба, два кусочка положил себе в карман. В присутствии Ц. ФИО8 из-под подушки, лежащей на кровати П., взял 40 рублей. Осужденного на следствии допрашивали два мужчины, применившие к нему психологическое воздействие. Следователь-женщина его не допрашивала. Критическая оценка показаниям осужденного судом дана необоснованно. Свидетель ФИО8 показала, что потерпевший плохо ходит, поэтому дает деньги хуторянам для приобретения спиртного. Дом потерпевшего является местом сбора употребляющих спиртное, в этом доме неоднократно бывал и осужденный. В ходе следствия деньги возвращены потерпевшему, но данное смягчающее обстоятельство судом не учтено. Не объективным, по мнению автора кассационной жалобы, является вменение квалифицирующего признака применения оружия. Нож, которым ФИО8 угрожал П., оказался в руках потерпевшего и им же был положен под подушку. Свидетели Ю. и П. показали в суде, что нож отдал осужденный по просьбе потерпевшего. Осмотр потерпевшего был произведен через 5 суток после произошедшего, сам П. имеет заболевания, которые не образуются за один день. Не доказаны нападение с ножом, умысел на проникновение в жилище с целью разбоя и приготовление заранее оружия для разбоя. Если потерпевший воспринял угрозу реально, не логично, зачем он взял нож из рук осужденного, а тот не применил силу, чтобы его удержать и довести умысел до конца. Государственным обвинителем ФИО9 представлены письменные возражения на доводы кассационной жалобы, изложено мнение о правильности приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено судом всесторонне, полно и тщательно, значимые в объеме ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства установлены, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании непосредственно и объективно, оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по основаниям ст.381 УПК РФ, не допущено. Правовая оценка действий осужденного соответствует уголовному закону. Назначенное судом наказание является соразмерным и справедливым. При таком положении судебная коллегия оснований к отмене или изменению приговора суда в кассационном порядке не усматривает и полагает отклонить кассационную жалобу в связи со следующим. Об обстоятельствах дела полно и подробно допрошен в судебном заседании потерпевший П., его показания последовательны и логичны как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и оцененными в совокупности. Потерпевший указал, что никогда не разрешал ФИО8 приходить в его дом, потребовал от осужденного покинуть его дом и в ночь случившегося. ФИО8 не уходил, требовал деньги, угрожал ножом, увидев под подушкой деньги, забрал их. Эти обстоятельства подтверждены показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Ц., оглашенными с согласия сторон в связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании. Суд оценил изменение свидетелем показаний, допросил об обстоятельствах, при которых свидетель давал показания на следствии, следователя П. и участковых инспекторов милиции М. и Н. Критическая оценка показаний Ц., данных в судебном заседании, мотивирована с достаточной полнотой, основана на достоверности показаний потерпевшего, не доверять которым не было оснований у суда, не находит таковых и судебная коллегия. Потерпевший показал также о том, что угрозу он воспринимал реально, так как ФИО8 сидел на его кровати рядом, а он не мог подняться из-за болезни ног. Нож осужденный держал в непосредственной близости от него, направив острие в область груди. Утверждения автора кассационной жалобы об отсутствии угрозы в связи с тем, что П беспрепятственно забрал нож из рук осужденного, не соответствуют материалам дела: из показаний потерпевшего и свидетеля Цвигуна суд установил, что нож выпал из рук ФИО8, а П. поднял его и положил под подушку. Утверждения стороны защиты о том, что ФИО8 зашел к П. за спичками и не имел намерений совершить нападение, ножом не угрожал, а лишь отрезал хлеб, проверены в судебном заседании, им дана судом мотивированная оценка, обоснованность которой у суда сомнений не вызывает. Показания свидетеля Г. о том, что потерпевший дает односельчанам деньги на водку, его дом является местом сбора для употребляющих спиртное, в том числе там бывал и её сын, не опровергают выводов суда об обстоятельствах, произошедших Дата обезличена года в 23 часа 30 минут и не согласуются с показаниями потерпевшего о том, что из-за неприязненных отношений около года он не разрешал ФИО8 заходить в его дом. В связи с этим показания указанного свидетеля судом оценены верно. Утверждения автора кассационной жалобы о том, что на следствии потерпевшему был возмещен ущерб, материалами дела не подтверждены. ФИО8 не предъявлялось обвинения в причинении потерпевшему телесных повреждений, поэтому доводы жалобы о времени осмотра потерпевшего врачом, о состоянии его здоровья на выводы суда не влияют и их не опровергают. Как усматривается из материалов дела, ФИО8 никогда не признавал себя виновным, в том числе и по ст.161 ч.1 УК РФ, осужденный в прениях пояснил, что он согласен с доводами адвоката л.д.177). Только учитывая последнее высказывание ФИО8 в прениях, судебная коллегия полагает, что в позициях адвоката и его подзащитного нет противоречия и право ФИО8 на защиту не нарушено. Суд с достаточной полнотой мотивировал свои выводы по правовой оценке действий ФИО8, обосновал квалификацию содеянного по признакам незаконного проникновения в жилище и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, верно квалифицировал действия ФИО8 как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При назначении наказания судом выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учтены положительные характеристики по месту жительства и прежней работы. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен практически минимальный по санкции статьи. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении ФИО8 является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене или изменению судом кассационной инстанции не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения. ФИО6тельствующий Судьи