город Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0 судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационные жалобы осужденных ФИО8 и ФИО7, защитников – адвокатов ФИО6, ФИО5, кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор ... суда ... – на – Дону от Дата обезличена года, которым ФИО8, не судимый. Осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. ФИО7, не судимый. Осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Мера пресечения ФИО8 и ФИО7 оставлена прежней – заключение под стражу, срок наказания исчислен: ФИО8 с Дата обезличена года, ФИО7 с Дата обезличена года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения осужденных ФИО7 и ФИО8, посредством видеоконференц – связи, адвокатов ФИО5 и ФИО10, поддержавших жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА ФИО7 В. и ФИО8 Р. признаны виновными и осуждены за разбой. В судебном заседании осужденные свою вину признали частично. В кассационных жалобах: Осужденный ФИО8 просит изменить приговор в части назначенного наказания, назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку за свою глупость и доверчивость он больше, чем достаточно, понес наказание. Осужденный указывает, что суд занял обвинительную позицию и, судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном; суд принял за основу версию предварительного расследования, не учел, что показания потерпевших противоречивы, суд проигнорировал факт зафиксированных у него побоев, противоречивость и абсурдность показаний ФИО7, как и личность – ФИО7 профессионал – инструктор, воевал в горячих точках; его версия фактически происшедшего была судом проигнорирована, в суд не были вызваны свидетели, которые были готовы дать показания в его пользу и то, что потерпевшие и ФИО7 были ранее знакомы. Далее осужденный приводит анализ показаний потерпевших, в связи с чем, считает, что вызов милиции на место происшествия был сделан не сразу, поскольку ФИО7 вместе с потерпевшими зарабатывали на краже металла и потерпевшие не хотели терять клиента в лице ФИО7 и боялись увольнения за махинации за спиной начальника. Он так же отрицает применение какого – либо насилия, в связи с чем подвергает сомнению заключения судебно – медицинских экспертиз потерпевших. Адвокат ФИО5 указывает, что с приговором не согласна, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом. Обвинение, предъявленное ФИО8 органом расследования материалами уголовного дела не подтверждено; доказательства, которые, по мнению следствия и суда, подтверждают вину ФИО8, являются недопустимыми, так как получены с нарушением уголовно – процессуального законодательства. Фактически орган предварительного расследования признак применения насилия опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия, ФИО8 не вменялся и не описывался. Не смотря на это, судом ФИО8 вменен признак « применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Судом необоснованно расширено предъявленное ФИО8 обвинение, чем существенно, ухудшено его положение. Более того, ни один из потерпевших так же не говорит, что имело место какое – либо насилие опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия. Согласно заключений экспертиз у потерпевших Б., В., С. имеются только телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Таким образом, примененное ФИО8 насилие является квалифицирующим признаком грабежа, но не разбоя. Судом не принято во внимание наличие эксцесса исполнителя. О том, что ФИО7 будет применяться оружие и, он будет производить стрельбу, ФИО8 известно не было, в связи с чем, ФИО8 не может нести ответственность за совершение разбоя и может быть привлечен только за совершение грабежа. Полагает, что к числу недопустимых доказательств следует отнести доказательства: как протокол проверки показаний ФИО7 от Дата обезличена года, поскольку данное действие проходило в ночное время; протокол обыска от Дата обезличена года по адресу ..., х. Любимов, ..., в данном протоколе отсутствует отметка о том, имелись ли у кого – либо из участвующих лиц замечания; протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года – входа в сауну по ... с 21 ачс.35 мин до 21 час.45 мин.. Данный осмотр места происшествия фактически представляет собой проведение личного обыска ФИО8 и определено время его задержания; оформляя протоколом осмотра места происшествия в автомобиле ВАЗ Номер обезличен АН, следователь фактически провел обыск. Протокол явка с повинной ФИО8 составлен в 23 час. 30 мин, то есть в ночное время, после фактического задержания ФИО8 без участия адвоката с нарушением требований ст. 141-142 УПК РФ. Протокол обыска по ...401 содержит неоговоренные исправления. Протокол допроса подозреваемого ФИО8 был произведен в 0 час 10 мин до 01час.15 мин., то есть в ночное время, тем самым нарушены требования ст. 73 УК РФ. Осужденный ФИО7указывает, что данный приговор не в полной мере разрешил вопросы, связанные со справедливостью назначенного наказания, согласно ст. 6 УУК РФ поскольку свою вину он признал полностью, дал признательные показания, которые способствовали раскрытию преступления, и изобличения других лиц, совершивших преступление, в содеянном искренне раскаялся о чем свидетельствует обвинительное заключение и протокол его допроса в качестве обвиняемого. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей – сын 2001 года рождения и дочь Дата обезличена года рождения и смягчить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы. Адвокат ФИО6 просит приговор отменить как незаконный по следующим обстоятельствам. В судебном заседании ФИО7 полностью подтвердил показания ФИО8, что на предварительном следствии давал признательные показания под давлением сотрудников милиции и ввиду своей неграмотности. Считает, что умысел ФИО8 на совершение данного преступления в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Полагает, что отсутствие умысла на совершение преступления, отсутствие криминального прошлого, наличие троих несовершеннолетних детей, один из которых болен, наличие положительных характеристик, в совокупности, могут составлять исключительные обстоятельства, при которых суд, при назначении наказания ФИО8, должен был применить ст. 64 УК РФ и, назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом допущены нарушения уголовно – процессуального закона, поскольку в описательно – мотивировочной части приговора судом описаны квалифицирующие признаки ч.3 ст. 162 УК РФ, т. е. по признаку применения насилия опасного для жизни и здоровья, тогда как органами предварительного следствия указанный признак ФИО8 и ФИО7 не предъявлялся. При назначении наказания ФИО7 и ФИО8 неправильно применен уголовный закон, суд назначил им несправедливую мягкую меру наказания, не соответствующую тяжести совершенного преступления, личности виновных, назначив минимальную меру наказания, предусмотренную ч.3 ст. 162 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в отношении обвиняемых в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ – лишь по предъявленному им обвинению. Судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы осужденных в свою защиту, соответствующие доводам кассационных жалоб. Вывод суда о виновности осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании анализ которых приведен в приговоре в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Соглашаясь с оценкой в приговоре показаний осужденных ФИО8, ФИО7, потерпевших В., Б., С., свидетелей Щ. В., П., Ю., Д., Г., С., Р., Н., М., М., заключениями судебно – медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших В., Б., С., вещественных доказательств, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденных о невиновности ФИО8, обоснованно признал их вину в совершении разбоя с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, правильно квалифицировав действия ФИО8 и ФИО7 по ст. 162 ч.3 УК РФ. Оснований считать, что действия ФИО8, подлежат квалификации по иной статье, не усматривается. Показания потерпевших об обстоятельствах завладения осужденными принадлежащим им имуществом, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а так же, с применением оружия и бейсбольной биты, используемой в качестве оружия, судебная коллегия находит последовательными, подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, объективно, заключением судебно – медицинских экспертиз потерпевших В., Б., С.., в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им. Судебная коллегия не может согласиться и с доводам жалоб об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применения незаконных методов следствия. Заключения судебно – медицинских экспертиз составлено компетентным специалистом, содержит развернутые ответы на постановленные вопросы. Данные заключения тщательно исследованы судом, обоснованно признаны достоверными доказательствами. Оснований считать их противоречивыми из материалов дела не усматривается. Соглашаясь с оценкой личности осужденных в приговоре, судебная коллегия нахолодит, что наказание им судом назначено в полном соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ коллегия по делу не усматривает. Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих в силу требований ст. 381 УПК РФ отмену приговора, судебная коллегия по делу так же не усматривает. Из материалов дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя, коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного ФИО8 и ФИО7 наказания как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровы, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА ... суда ... – на – Дону от Дата обезличена года в отношении ФИО8, ФИО7 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи