Судья Калитвинцев С.В. Дело № 6006 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 1 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Кожевникова С.Ю., Айсандыровой Ф.Ю. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мысиной А.Н., кассационную жалобу осужденного Бешлиева Т.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2010 года, которым Бешлиев Т.В., осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14.08.2008 года, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 03.04.2010 года, мера пресечения – содержание под стражей. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуроры Ростовской области Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления; адвоката Шевченко Т.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного и полагающую необоснованными доводы кассационного представления; выслушав осужденного Бешлиева Т.В., посредством видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Бешлиев Т.В. осужден за то, что 21 марта 2010 года ночью открыто похитил у М. её имущество на сумму 7140 рублей и имущество С. на сумму 3600 рублей, а также открыто похитил у С. имущество на сумму 7900 рублей. Совершены преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании Бешлиев Т.В. вину признал частично. В кассационном представлении государственного обвинителя Мысиной А.Н. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного по совокупности преступлений наказания. Суд необоснованно переквалифицировал действия Бешлиева по эпизоду похищения имущества М. на ч.1 ст. 161 УК РФ. Не принял суд во внимание показания потерпевшей в ходе предварительного следствии, где она настаивала на том, что Бешлиев применял насилие для завладения её имуществом. Не в полной мере суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Бешлиевым, личность виновного, назначил мягкое наказание. В кассационной жалобе осужденный Бешлиев просит изменить приговор: переквалифицировать его действия с ст. 190 ч.2 УПК РФ, поэтому протоколы должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В письменных возражениях на кассационное представление осужденный Бешлиев Т.В. просит считать его необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы кассационных представления и жалобы о допущенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые влекли бы обязательную отмену приговора, несостоятельны, материалами дела опровергаются. С соблюдением требований УПК РФ производились допросы свидетелей и потерпевших. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Из протокола судебного заседания видно, что доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на потерпевшего С. оказывалось, при его допросе в суде, давление со стороны государственного обвинителя, являются надуманными. Вывод о виновности Бешлиева Т.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Обоснованность осуждения по ч.1 ст. 161 УК РФ осужденным не оспаривается. Не оспаривается также правильность вывода суда о том, что Бешлиев открыто похитил имущество потерпевшего С. Доводы кассационной жалобы о том, что при совершении этого преступления не было применено насилие, судебная коллегия признает необоснованными. Так, и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании потерпевший С. пояснял, что Бешлиев толкнул его в спину, и от этого толчка он упал на колено, оперся рукой о землю, а Бешлиев из кармана его куртки похитил кошелек с деньгами. Сам факт отказа потерпевшего от иска не может ставить под сомнение правдивости его показаний. Суд проверил показания, которые Бешлиев давал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и в приговоре убедительно обосновал вывод о том, что более правдивыми являются именно те показания, которые Бешлиев давал при допросе его в качестве подозреваемого: он пояснял, что подошел к мужчине сзади, одной рукой толкнул его, а другой вынул из кармана его куртки портмоне. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что эти его показания неверно были сформулированы, судебная коллегия признает надуманными: и при допросе, и при проведении в дальнейшем очной ставки с потерпевшим принимали участие и сурдопереводчик, и адвокат. Позиция защиты, которой придерживался Бешлиев на протяжении предварительного расследования, в протоколах четко зафиксирована. Так, при допросе в качестве обвиняемого, а затем и в судебном заседании Бешлиев уже заявил, что не толкал С. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Бешлиева, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий. Доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации действий Бешлиева по эпизоду похищения имущества потерпевшей М. несостоятельны. Судом показания потерпевшей проверены надлежащим образом, все возникшие сомнения, устранить которые не представилось возможным, истолкованы судом в пользу подсудимого. Оценка, данная показаниям М, соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Не повлиял на законность и обоснованность приговора и допрос следователя Б, показания которого не приведены в приговоре в числе доказательств виновности Бешлиева. Назначая Бешлиеву наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ. При этом в достаточной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного; то есть учтены все те обстоятельства, которые приведены в кассационном представлении в качестве доводов о чрезмерной мягкости наказания. Судебная коллегия признает справедливым назначенное Бешлиеву Т.В. наказание, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного. Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания несостоятельны. Отсутствуют основания и к смягчению наказания. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2010 года в отношении Бешлиева Т.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи