Судья Певнев Р.В. Дело № 5274 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 07 сентября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф. судей Васильева И.В., Резановой Н.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного КорноуховаА.Н., его адвоката Баштовой К.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2010г. и приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2009г. и которым Корноухов А.Н. осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., объяснение адвоката Баштовой К.Н. просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Иваненковой И.Т. не поддержавшей доводы кассационных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Корноухов А.Н. был признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Корноухов А.Н. свою вину не приз-нал. В лично поданной кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Корноухов А.Н. просит приговор суда отменить. Осужденный заявляет, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Протоколы судебных заседаний написаны не полно и искажают суть процесса. По мнению осужденного, приговор содержит противоречия в части наименования наркотических средств (вместо героина фигурирует марихуана). Далее в жалобе осужденный приводит показания свидетелей, которым дает свою оценку, отличную от выводов суда. В ходе судебного следствия была произведена замена прокурора, однако, его мнение по этому поводу суд не выяснил. Следователь С, допрошенный в качестве свидетеля, дал суду лживые показания о том, что в отношении осужденного не применялось физическое и психическое насилие. Судом необоснованно не приняты во внимание показания дочери К, не допрошена его жена К, которая на момент обыска отсутствовала в квартире. Прослушанная в судебном заседании диктофонная запись не соответствует ее стенограмме, зафиксированной в материалах уголовного дела. Осужденный не согласен с выводом суда о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Суд не принял во внимание наличие у него тяжелейших, смертельно опасных заболеваний, а также наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей. Эти обстоятельства осужденный полагает возможным считать исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ при принятии окончательного решения. Кроме того, по мнению осужденного, его действиям дана не верная правовая квалификация. Считает необходимым переквалифицировать его действия со ст. ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ. Так же осужденный заявляет, что в действиях сотрудников милиции имеет место провокация. Кроме того, осужденный считает постановление суда об ограничении его ознакомления с делом незаконным, вынесенным без его участия. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданной в интересах осужденного Корноухова А.Н., адвокат Баштовая К.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что ее подзащитный страдает тяжелым неизлечимым заболеванием, находясь в местах лишения свободы, но лишен возможности получать необходимое специальное бесплатное лечение. Кроме того, защитник указывает, что Корноухов А.Н. не был знаком с лицами, с которыми якобы были проведены контрольные и проверочные закупки. Данному обстоятельству суд оценки не дал, равно как не дал оценки иным доказательствам стороны защиты. Кроме того, по мнению адвоката, действия Корноухова А.Н. должны быть переквалифицированы как пособничество в приобретении наркотиков. Адвокат считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие вину обстоятельства и не обосновал наказание в виде реального лишения свободы. Так же, адвокат считает незаконным постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2010г. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Корноухова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного и его адвоката о провокации со стороны сотрудников милиции, судебная коллегия убедительными не находит. Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно отражена в приговоре. С доводами кассационной жалобы осужденного Корноухова А.Н. о необходимости переквалифицировать его действия со ст. ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может. По мнению коллегии, действиям Корноухова А.Н. дана верная правовая оценка. Доводы осужденного о неверном изложении событий в протоколе судебного заседания не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы жалоб о неучтении судом смягчающих вину обстоятельств, не соответствуют действительности. Наличие на иждивении осужденного двух несовершеннолетних детей и заболевание туберкулезом, было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Иные доводы изложенные в жалобе, не могут являться основанием отмены приговора суда. С доводами кассационной жалобы адвоката Баштовой К.Н., о необходимости переквалифицировать действия Корноухова А.Н. на пособничество в приобретении наркотиков, судебная коллегия согласиться не может, поскольку это противоречит обстоятельствам дела установленных судом. Наказание, назначенное судом, находится в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств. Доводы о необходимости применить положения ст.64 УК РФ, являются надуманными и не основаны на требованиях закона. Так же законным и обоснованным судебная коллегия считает постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2010г. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2009г. в отношении Корноухова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Корноухова А.Н. и адвоката Баштовой К.Н. оставить без удовлетворения. Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04. 2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Корноухова А.Н. и адвоката Баштовой К.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи