Григорович А. Ю., 13.07.65г. ранее не судимый,

Григорович признан виновным по 3 эпизодам сбыта поддельного банковского билета ЦБ РФ и по 1 эпизоду хранения поддельного банковского билета ЦБ РФ.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Григорович свою вину признал частично.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Григорович выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

 Автор жалобы считает постановленный приговор необоснованным, незаконным. Положенные в его основу доказательства являются недостаточными.

Он указывает, что купюры ему давал А. для приобретения товаров, при этом сдачу он (Григорович)  всегда ему отдавал.

Осужденный настаивает на том, что поддельных купюр вообще не было, поскольку и в ларьке и в кафе эти купюры проверялись через апппарат и все было нормально.

Григорович ставит под сомнение показания свидетеля Р., поскольку не мог с ним встречаться в 16 часов, так как в это время находился дома, что подтверждается свидетельскими показаниями. Так же осужденный не понимает каким образом сотрудники милиции попадали именно в те места, где якобы сбывались поддельные курпюры.

В кассационной жалобе адвоката Долматова так же выражается несогласие с приговором суда.

Отмечено, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применена статья уголовного закона, и приговор в целом являетчся чрезмерно суровым.

Защита в жалобе описывает обстоятельства произошедшего, указывая, что Григорович лишь выполнил просьбу малознакомого ему А., купив сигареты, при этом вся сдача была ему возвращена. При этом отмечено, что Григорович не знал о том, что купюры поддельные. Тот факт, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого он пояснил о том, что якобы знал о поддельности купюр, не соответствует действительности, так как такого он не говорил, а протокол подписал не читая..

Автор жалобы делает вывод о том, что Григорович стал жертвой преступного умысла лица по имени А..

Кроме того указано, что Григорович был осужден по ст. 186ч.1 УК РФ за хранение поддельного банковского билета ЦБ РФ, однако такой состав преступления отсутствует, в связи с чем он должен быть исключен из его осуждения.

Кроме того, исходя из того, что Григорович ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, то его исправление возможно без изоляции от общества, а поэтому адвокат просит изменить приговор в сторону смягчения наказания с применением условного осуждения.

На приговор суда так же принесено кассационое представление государственным обвинителем Айдиновым, в котором он просит приговор отменить.

 Автор представления считает постановленный приговор незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а  так же назначением несправедливого наказания, не соответствующего личности осужденного и тяжести содеянного.

Отмечено, что в нарушение п.3 Постановления Пленума «О судебном приговоре» приговор не содержит анализа доказательств по каждому эпизоду обвинения..

В приговоре суда не мотивированы выводы о назначении вида исправительного учреждения.

Кроме того, назначенное Григоровичу наказание не отвечает требованиям справедливости и является мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиям ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Именно такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом 1 инстанции при постановлении приговора в отношении Григоровича..

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Однако, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Григоровича не содержит описания преступного деяния, установленного судом. В нем только лишь описано, в    чем он обвиняется. Данное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенным.

При таком положении приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого так же следует проверить и иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника. 

            Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены приговора суда, а  Григорович был взят под стражу в зале суда, то для скорейшего рассмотрения дела судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

        Приговор Кировского районного суда г.Ростова н\Д от 7 июня 2010 года в отношении Григоровича А. Ю. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

         Избрать Григоровичу А. Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 7 октября 2010 года включительно.