Шахбазов В. Х. О., ранее не судимый,

Шахбазов признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В связи с ходатайством Шахбазова дело рассмотрено в его отсутствие.

На приговор суда принесено кассационное представление государственным обвинителем Голиковым, в котором ставится вопрос о его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Автор представления считает постановленный приговор незаконным ввиду нарушений норм УПК РФ, выразившихся в  неверной оценки собранных по делу доказательств, несоответствия установочной и мотивировочной частей приговора, а так же ввиду несправедливости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Отмечено, что в резолютивной части приговора суд сослался на ст. 72ч.5 УК РФ и освободил Шахбазова от назначенного наказания, однако в описательной части приговора нет ссылки на то, что он содержался под стражей, так же отсутствует и ссылка на ст. 72ч.5 УК РФ.

Автор представления так же считает, что показания Шахбазова в приговоре приведены неверно.

Кроме того, в представлении указано, что в соответствии с требованиями ст. 274ч.4 УПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого, однако его ходатайство об этом было адресовано не судье, а начальнику Милишилинского РОП республики Азербайджан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шахбазова соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре и никем не оспаривается.

Оценка доказательств по делу судом 1 инстанции была произведена в соответствии с требованиями закона, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем коллегия с ней соглашается, признавая доводы кассационного представления об обратном несостоятельными.

Проверив доводы кассационного представления, касающиеся нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия с ними так же согласиться не может, поскольку существеных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Тот факт, что заявление о рассмотрении дела в суде 1 инстанции без участия Шахбазова было им адресовано начальнику Милишилинского РОП республики Азербайджан, а не непосредственно в Кировский райсуд г. Ростова н\Д, коллегия не может считать основанием для отмены приговора, поскольку сомнений в  том, что оно выражает волю именно Шахбазова у коллегии не имеется, как не имелось этих сомнений и  в ходе судебного следствия, в том числе и у государственного обвинителя, который не возражал слушать дело в отсутствие подсудимого, согласно его заявления, подлинник которого был истребовани судом и исследован в судебном заседании.

Кроме того, не является основанием для отмены приговора и тот факт, что в нем не указано, что Шахбазов содержался под стражей, поскольку данное обстоятельство следует из материалов дела, все сведения о его задержании и избрании в отношении него меры пресечения так же имеются и в обвинительном заключении, а поэтому так же не вызывают у коллегии никаких сомнений.

При таком положении никаких несоответствий между установочной и мотивировочной частями приговора, которые могли бы повлечь его отмену, как на этом настаивает автор представления, судебная коллегия не усматривает.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и обоснованно квалифицировал действия Шахбазова по ст. 327ч.3 УК РФ.

Что касается назначенного ему наказания, то оно, по мнению коллегии является справедливым, поскольку назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности.

 В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом представления о  несправедливости назначенного наказания, полагая, что выводы суда, касающиеся наказания, в достаточной мере мотивированы, и назначенная Шахбазову мера наказания отвечает требованиям ст.6 УК РФ. Кроме того, коллегия так же считает, что положения ст. 72ч.5 УК РФ применены правильно.

        Приговор Кировского районного суда г.Ростова н\Д от 19 мая 2010 года в отношении Шахбазова В. Х. О. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.