Судья Махотенко Л.П. Дело Номер обезличен 5865. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. Дата обезличена г. Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года представление государственного обвинителя ФИО4, кассационные жалобы осуждённого ФИО6 и его защитника-адвоката ФИО5 на приговор Новочеркасского городского суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО7, ранее судимый: Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 г. 2 м. л/св. ... суда ... от Дата обезличена г. освобождён Дата обезличена г. УДО на неотбытый срок 6 м. 19 дн., осуждён по: - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с Дата обезличена года. Суд распорядился вещественными доказательствами и принял решение в отношении гражданских исков. Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление осуждённого ФИО6 (посредством использования видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 признан виновным и осуждён за то, что Дата обезличена года, около 23 часов, по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли в домовладение Номер обезличен 7 по ... в ... области, принадлежащее Н., откуда похитили её имущество, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 21 000 рублей. Кроме того, ФИО6, Дата обезличена года, около 23 часов, по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли в дом в ... области, принадлежащий Ч., откуда похитили её имущество, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 104 320 рублей. ФИО6 вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело в отношении ФИО6 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осуждённый ФИО6 заявил, что с приговором суда не согласен, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Не отрицая свою вину в совершённом деянии, он просит снизить ему назначенное наказание, поскольку вину свою он признал полностью, раскаялся в содеянных деяниях, частично возместил причинённый ущерб. При назначении наказания, суд не учёл, что у него на иждивении двое малолетних детей. Преступления совершил в связи с трудным материальным положением. Просить снизить назначенное наказание. В отдельно поданной кассационной жалобе адвокат ФИО5, защищающий интересы осуждённого ФИО6, просит приговор изменить, признав смягчающими обстоятельствами п. «д» и п. «г» ст. 61 УК РФ. Указав в приговоре, что на иждивении у ФИО6 находится двое детей, суд не учёл этого при назначении наказания. Просит снизить назначенное наказание. В основном и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор изменить, в связи нарушением нормы УК РФ, снизить назначенное наказание, заменив режим отбывания наказания на колонию общего режима. Поскольку имеющаяся судимость от Дата обезличена года за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений, то местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима. Кроме того, суд неверно указал дату преступления по второму эпизоду кражи - Дата обезличена года. Суд указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование следствию в раскрытии преступления, которое следствием учтено не было. Подлежит исключению и указание при назначении наказания - без ограничения свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Суд правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО6 по двум эпизодам краж чужого имущества по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления и находит необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора то, что кража у потерпевшей Ч. была совершена не Дата обезличена года, а Дата обезличена года. Суд полно, объективно и всесторонне исследовал все сведения о личности осуждённого ФИО6, который свою вину признал полностью, раскаялся в совершённых деяниях, активно способствовал органам расследования в раскрытии преступлений, частично возместил причинённый ущерб, имеет на иждивении двух малолетних детей, однако назначил наказание без полного учёта этих обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления об отсутствии в действиях ФИО6 рецидива преступлений. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 ранее был судим мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... по ст. 119 ч. 1 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 119 УК РФ признаётся преступлением небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ФИО6 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, которое подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, со снижением назначенного наказания. Судебная коллегия находит необходимым отменить назначенный ФИО6 для отбывания лишения свободы строгий вид режима исправительной колонии и, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить исправительную колонию общего режима. Назначая ФИО6 наказание, суд необоснованно указал в резолютивной части приговора - «без ограничения свободы». Это указание подлежит исключению из резолютивной части приговора, поскольку оно не основано на законе. Суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления и перевоспитания ФИО6 без изоляции от общества. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО7 изменить: - указав в описательно-мотивировочной части приговора то, что кража у потерпевшей Ч. была совершена не Дата обезличена года, а Дата обезличена года; - исключить из резолютивной части приговора указание - «без ограничения свободы»; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений; - снизить назначенное ФИО6 наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена г.) до 2 лет лишения свободы; - снизить назначенное ФИО6 наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена г.) до 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена г.), путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. Изменить вид режима исправительного учреждения ФИО6 с исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, на исправительную колонию общего режима. В остальной части этот приговор в отношении ФИО7 оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, его защитника-адвоката ФИО5 и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: