Судья Арутюнова А.Х. дело Номер обезличенг. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу осужденного ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО5, ранее не судимый, - осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО6, полагавшего оставить приговор без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 признан судом виновным и осужден за умышленное причинение Дата обезличена года в садоводческом товариществе «Урожай» в ... н/Д в ходе внезапно возникшего конфликта удара ножом в область живота Н., получившего в результате проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени и селезенки, гемоперитонеумом, с последующей спленэктомией, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. Осужденный вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признал, обжаловал приговор, в кассационной жалобе ставит вопрос о снижении срока наказания до минимального по ст.73 УПК РФ обстоятельств, нет экспертного заключения по ножу, по майке с пятном бурого цвета. По показаниям потерпевшего и свидетеля был удар в грудь, а эксперт указал на ранение живота. Никакими медицинскими документами не подтверждены показания З. о том, что он бил её ногами. Суд не учел его признательных показаний и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Заместителем прокурора ... ... н/Д ФИО8 принесены письменные возражения на доводы кассационной жалобы, изложено мнение о правильности приговора. Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия полагает приговор суда в отношении ФИО4 законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не усматривает и потому считает необходимым отклонить её в связи следующим. Выводы суда о виновности ФИО4 в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно установленным судом, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре по правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного и верную правовую оценку. Наказание назначено в соответствии с уголовным законом, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В связи с изложенным, доводы осужденного о том, что не установлены в полном объеме значимые фактические обстоятельства дела, следует признать неубедительными, так как суд полно и подробно допросил потерпевшего, свидетеля Зайцеву, в показаниях которых об обстоятельствах внезапно возникшего конфликта, нанесения ФИО4 потерпевшему удара ножом противоречий не содержат, а локализация, характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате умышленных действий осужденного установлены объективно, экспертными заключениями. Суд проверил и оценил версию осужденного о случайном попадании потерпевшего на нож, выводы суда мотивированно изложены в приговоре, суд обоснованно принял как достоверные показания потерпевшего и свидетеля и правильно отверг версию осужденного. Для иной оценки доказательств, представленных суду, оснований нет. Полагать, что Н. и З. оговорили осужденного, усугубили его вину, объективных данных нет. Не установил суд и обстоятельств противоправного поведения потерпевшего, как на то ссылается осужденный, указывая на спровоцированность своих действий со стороны потерпевшего и свидетеля Зайцевой. Тот факт, что в качестве доказательств нет заключений экспертов по пятну на майке, по ножу, не влияет на существо принятого по уголовному делу решения, так как доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4, являются в своей совокупности достаточными для признания выводов суда о виновности осужденного правильными. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом кассационной инстанции, в том числе и по основаниям ст.381 УПК РФ, не допущено. При назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности, учел и данные о личности осужденного, ранее не судимого, имеющего положительные характеристики. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, выслушал и мнение потерпевшего, просившего не лишать осужденного свободы. Суд при назначении наказания мотивировал необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания. Из материалов дела усматривается, что после содеянного осужденный оказал помощь потерпевшему, на автомашине доставил Н. в БСМП-2, однако указанное обстоятельство, предусмотренное ст.62 ч.1 УК РФ. Оснований к применению ст.73 УК РФ об условном осуждении не усмотрел суд, не находит таковых и судебная коллегия. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на то, что ФИО4 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, - сама ст. 111 ч.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и учитывать повторно указанные обстоятельства при назначении наказания недопустимо. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО4 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на то, что ФИО4 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека; - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания указанием на оказание помощи потерпевшему и признание указанного обстоятельства смягчающим наказание. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи