Судья Микулин А.М. Дело № 22-5788

г.Ростов-на-Дону 24 августа 2010 г.

         Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д.,

судей Роменского А.А. и Резановой Н.И.,

при секретаре Сакеллариус И.В.

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Шафеевой К.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2010 года, которым

МИНАЕВ С. А., ранее судимый: 1)11.12.2007 г. по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 8.12.2008 г.; 2)11.02.2009 г. по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, отбывший наказание полностью,

осуждён по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 12.07.2010 г.

        Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Предко А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С  Т А  Н О  В И  Л А :

         Минаев С.А. признан виновным в покушении на кражу имущества А.В.С., стоимостью 5200 рублей с территории площадки по продаже стройматериалов в г.Таганроге, на которую он незаконно проник, совершенном 21.02.2010 г., примерно в 21 час 40 минут при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

         В кассационном представлении гособвинитель просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Автор представления обращает внимание на то, что суд не рассмотрел возможность применения к осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также учёл при назначении наказания непредусмотренную ст.63 УК РФ «склонность осуждённого к нарушению общественного порядка». Автор представления не предлагает никаких вариантов, как поступить с делом после предлагаемой отмены приговора.

         Осуждённый принёс возражения на кассационное представление, в которых просит оставить приговор без изменения.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него и мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

         Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.66 ч.3 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено. Суд действительно необоснованно указал в приговоре, что Минаев С.А. «склонен к нарушению общественного порядка», поскольку административных материалов, подтверждающих такое поведение, к делу не приобщено. Судебная коллегия считает возможным ограничиться исключением этого указания суда из приговора без смягчения наказания, поскольку это обстоятельство суд не учитывал в качестве отягчающего обстоятельства, которым признан лишь рецидив преступления. Оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, как предлагает гособвинитель, судебная коллегия не находит. Судебная коллегия не считает, что осуждённому должно быть назначено и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, тем более, что гособвинитель не просил назначить такое наказание в прениях. Сам факт не обсуждения судом возможности назначения такого наказания, не влечёт обязательную отмену приговора.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

        Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2010 года в отношении МИНАЕВА С. А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда на склонность осуждённого к нарушению общественного порядка.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи