Судья Микулин А.М. Дело № 22-5727

г.Ростов-на-Дону 17 августа 2010 г.

         Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д.,

судей Роменского А.А. и Резановой Н.И.,

при секретаре Москвичевой Н.Г.

рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Чепорухи П.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июня 2010 года, которым

ЧЕПОРУХА П. А., ранее судимый 28.03.2006 г. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбывший наказание 5.02.2010 г.

осуждён по ст.159 ч.2 УК РФ к  1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 8.06.2010 г.

        Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С  Т А  Н О  В И  Л А :

         Чепоруха П.А. осуждён за хищение путём мошенничества 6.02.2010 г. в г.Таганроге у У.А.В. мобильного телефона, стоимостью 4780 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба. В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

         В кассационной жалобе осуждённый просит приговор изменить. По мнению автора жалобы, в его действиях вообще нет состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ и снизить наказание до 7 месяцев лишения свободы.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения приговора. Как видно из материалов уголовного дела, суд признал осуждённого виновным в соответствии с предъявленным обвинением, с которым осуждённый был согласен. Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, суд не проверял соответствие выводов следователя фактическим обстоятельствам дела. Стоимость похищенного телефона в данном деле определена с учётом мнения потерпевшего, заключения эксперта, а также с учётом стоимости сим-карты и оплаченного эфирного времени. Осуждённый окончил задуманное им хищение мобильного телефона и имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. То, что он не успел продать этот телефон, никак не влияет на квалификацию преступления.

         Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судебная коллегия не может ставить под сомнение правильность оценки похищенного имущества, размер которого относится к фактической стороне совершенного преступления. Именно с учётом ст.68 ч.2 УК РФ при обычном порядке судопроизводства. Оснований для изменения квалификации преступления и смягчения наказания нет.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

        Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июня 2010 года в отношении ЧЕПОРУХИ П. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи