Судья Попов А.Е. Дело № 6139 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 8 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Федорковой О.Н., кассационную жалобу адвоката Бортникова И.Н. в интересах осужденного Григорьева Е.С. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2010 года, которым Григорьев Е.С., 21 декабря 1987 года рождения, уроженец х.Виноградный Егорлыкского района Ростовской области, судимый осужден по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 5 ноября 2009 года, с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с 15 апреля 2009 года по 12 октября 2009 года; мера пресечения – содержание под стражей. Приговором взыскано с Григорьева Е.С. в пользу Д. 17000 рублей. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Бортникова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Григорьев Е.С. осужден за то, что ночью 14 апреля 2009 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего ООО «Л» на сумму 28000 рублей; 23 октября 2009 года совершил разбойное нападение на Л. В судебном заседании Григорьев Е.С. виновным себя не признал, приговор не обжаловал. В кассационном представлении государственного обвинителя Федорковой О.Н. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Назначенное Григорьеву Е.С. наказание является чрезмерно мягким, несоразмерно содеянному, обстоятельствам дела и личности виновного. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений и личность виновного. В кассационной жалобе адвоката Бортникова И.Н. ставится вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного преследования за отсутствием в действиях Григорьева Е.С. состава преступления. Судом нарушены требования п.2 ч.1 ст. 6, ч.3 ст.7, ч.ч. 2 и 3 ст. 15, 87 УПК РФ: нарушен принцип состязательности сторон, выступил суд на стороне обвинения, неверно оценил доказательства по делу. Уголовное преследование в отношении К. и П. по эпизоду от 14 апреля 2009 года было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Вина Григорьева Е.С. также ничем не подтверждена. Суд не проверил и не оценил показания сотрудников милиции, проигнорировав доводы защиты об отсутствии доказательств виновности Григорьева. Недопустимыми доказательствами являются протокол осмотра места происшествия от 14 апреля 2009 года, вещественное доказательство (след участка ладони руки Григорьева) и заключение эксперта № 190. В ходе следствия допущены многочисленные нарушения прав Григорьева, незаконно он содержался под стражей 6 месяцев. С грубым нарушением требований УПК РФ проведена очная ставка между Григорьевым и потерпевшей Л.; в нарушение требований п.3 ст.195 УПК РФ адвокат и обвиняемый не были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено органу, не имеющему лицензии на проведение экспертиз. В заключении этой экспертизы усматриваются попытки фальсификации. Следователем А. допущена профессиональная некомпетентность, поскольку в процессуальных документах допускались неточности. Свидетель А. был допрошен еще до установления его личности и места проживания. Следователь Б. сфальсифицировала целый ряд следственных документов, подшитых нал.д. 108-118. Следователь И. также допустила фальсификацию доказательств, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей С., ее отца и матери. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля С., подтвердившей алиби Григорьева. В приговоре не раскрыто содержание доказательств, которые, по мнению суда, подтверждают виновность Григорьева. Не обнаружен и не приобщен к материалам дела нож, не изъята и не осмотрена одежда, которая была на потерпевшей в момент нападения, не установлено – действительно ли ей причинены телесные повреждения. Обратилась она к врачам по поводу сломанного пальца лишь 18 ноября 2009 года, а на очной ставке демонстрировала здоровый палец, замотанный бинтом. Вина Григорьева не доказана, а перечисленные адвокатом процессуальные нарушения судом не были проверены и оценены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в ходе предварительного расследования, а затем и в ходе судебного разбирательства были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут обязательную отмену приговора, неубедительны. Из материалов дела видно, что все нарушения уголовно-процессуального закона, которые допускались следователями при расследовании дела, в установленном УПК РФ порядке своевременно устранялись, в том числе путем возвращения дела для дополнительного расследования. Судом дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников уголовного судопроизводства. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ соответствует. Вывод о виновности Григорьева соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Так, из показаний свидетеля У. следует, что ночью 14 апреля 2009 года, недалеко от «П» им был задержан гражданин, назвавшийся Григорьевым; доставлен он был в Пролетарский ОВД. При осмотре места происшествия - в помещении «П» обнаружены следы пребывания посторонних лиц, а также с купюро-сборнике от кассового аппарата на скотч были откопированы обнаруженные следы; согласно заключению дактилоскопической экспертизы, один след оставлен участком ладони правой руки Григорьева Е.С.. Кассовый аппарат был обнаружен на дереве рядом с «П». Доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости использования в числе доказательств обвинения протокола осмотра места происшествия, заключения экспертизы, судебная коллегия не может признать убедительными. Суд эти доказательства проверил путем сопоставления их с другими доказательствами; соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ и оценка, данная в приговоре этим доказательствам. Указанными выше и иными приведенными в приговоре доказательствами подтверждено, что именно Григорьев Е.С. ночью 14 апреля 2009 года из помещения «П» похитил кассовый аппарат, принадлежащий ООО «Л», но реальной возможности им распорядиться не имел. Однако квалификация действий Григорьева по этому эпизоду подлежит изменению. Из материалов уголовного дела видно, что в отношении лиц, которые были задержаны вместе с Григорьевым, уголовное преследование в ходе предварительного расследования было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Причастность к совершению преступления иных лиц, кроме Григорьева, не проверялась и не установлена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия Григорьева не могут квалифицироваться как совершенные по предварительному сговору группой лиц. С учетом изложенного, и исходя из описания в приговоре преступного деяния, не могут действия Григорьева квалифицироваться и как совершенные с незаконным проникновением в помещение. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым со ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ действия Григорьева Е.С. переквалифицировать на ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, то есть покушение на кражу чужого имущества, с назначением наказания, соответствующего содеянному и личности виновного – 1 год лишения свободы. Достаточной совокупностью достоверных доказательств подтвержден вывод о виновности Григорьева в совершении разбойного нападения на потерпевшую Л. Так, и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании Л. поясняла, что она работает продавцом в тонаре у ИП Д., и ночью 23 октября 2009 года она находилась на рабочем месте. После 3 часов через окно в тонар запрыгнул незнакомый парень в шапочке с прорезями для глаз. Она пыталась сначала его вытолкнуть, затем сорвать с головы шапку, и наполовину разодрала ее. Он поломал ей палец на руке. Приставил к ее животу нож, и сказал, чтобы не сопротивлялась, иначе будет хуже, и спросил – где деньги. Опасаясь за свою жизнь, она показала – где находится выручка. Парень потянулся к коробке и забрал деньги. Продолжая держать нож у живота потерпевшей, парень прошел к выходу, где потребовал отдать ему телефон, что она и сделала. Парень вышел, закрыл дверь с внешней стороны на замок, и ключ забрал с собой. От ножа на коже осталось маленькое пятно. В тот же день пошла к врачу, и ей загипсовали палец. Объяснила потерпевшая причину, по которой она не сообщила врачу о наличии пятна на животе. Надуманными являются доводы кассационной жалобы адвоката о том, что потерпевшая обратилась к врачу лишь 18 ноября 2009 года. Не верить показаниям потерпевшей Л. не было оснований у суда, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии, а правдивость ее показаний, стабильных на протяжении предварительного и судебного следствия, подтверждена иными доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Д., свидетеля Х., протоколом предъявления лица для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы № 1865 (с постановлением о назначении этой экспертизы были ознакомлены и обвиняемый, и его защитник до ее проведения). Доводы кассационной жалобы адвоката о ложности показаний потерпевшей судебная коллегия признает несостоятельными. С достаточной полнотой и объективностью проверил суд и показания подсудимого, в том числе о наличии алиби, и показания свидетелей защиты. В приговоре показаниям свидетелей защиты дана надлежащая оценки, убедительно мотивирован вывод о том, что ни показаниями Григорьева, ни показаниями свидетелей защиты алиби не подтверждено. Поскольку вывод о виновности Григорьева подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств, доводы кассационной жалобы адвоката об отмене приговора, поскольку не все необходимые процессуальные действия были по делу проведены, являются надуманными. То обстоятельство, что не было установлено место нахождение ножа, не может ставить под сомнение достоверности показаний потерпевшей, имеющих объективное подтверждение. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Григорьева, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий по данному эпизоду. Назначая Григорьеву Е.С. наказание по ч.3 ст. 162 УК РФ, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, то есть в достаточной мере учтены все те обстоятельства, которые суд, в силу закона, обязан учитывать, и которые указаны в кассационном представлении в качестве доводов о чрезмерной мягкости наказания. Судебная коллегия признает справедливым назначенное Григорьеву Е.С. по ст. 162 ч.3 УК РФ наказание, поскольку соответствует он содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Оснований к смягчению наказания нет, как и нет оснований к удовлетворению доводов кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Григорьеву наказания. В соответствии с требованиями закона и обоснованно разрешен гражданский иск. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2010 года в отношении Григорьева Е.С. изменить: его действия переквалифицировать со ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание – 1 год лишения свободы. В соответствии с ст. 162 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 7 лет 1 месяц лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи