Судья Микулин А.М. Дело № 22-5787 г.Ростов-на-Дону 24 августа 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А., судей Кутаева Р.А. и Резановой Н.И., при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела кассационное представление гособвинителя Шафеевой К.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2010 года, которым ТАМБОРОВСКИЙ И. И., судимый 23.11.2004 г. по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 3.09.2007 г. УДО на 1 год 1 месяц 18 дней, осуждён по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 21.03.2010 г. Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Засыпкина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления в части предложения смягчить наказание, и мнение прокурора Предко А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Тамборовский И.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт путём продажи 5,35 г наркотического средства – марихуаны, из которых он 19 и 20 марта продал по 700 рублей участнице проверочной закупки Г.А.Е. соответственно 2,4 и 2,47 г этого наркотика, а оставшиеся 0,48 г марихуаны у него изъяты при задержании. Преступление совершено в г.Таганроге при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину признал, дело рассмотрено в особом порядке. В кассационном представлении гособвинитель просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора кассационного представления, суд необоснованно указал в приговоре квалифицирующие признаки – незаконное приобретение и хранение наркотического средства, поскольку суд не установил место и время такого приобретения. Полагает, что эти квалифицирующие признаки подлежат исключению из приговора. Гособвинитель напоминает кассационной инстанции, что в соответствии с законом, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. В конце представления ставится вопрос лишь об изменении приговора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Действия осуждённого по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно. При квалификации не допущено никаких нарушения, в том числе лишних квалифицирующих это преступление признаков. Незаконное приобретение и хранение наркотика вообще не являются квалифицирующими признаками данного преступления. Упоминание этих слов в описательно-мотивировочной части приговора никак не ухудшает положение осуждённого. Осуждённый действительно до покушения на незаконный сбыт где-то приобрёл марихуану и хранил её. Такое описание преступления дано в обвинительном заключении, утверждённом прокурором, признано всеми участниками судопроизводства, в том числе осуждённым, по ходатайству которого дело рассмотрено в особом порядке, и автором кассационного представления, поддержавшего данное ходатайство осуждённого. Наказание Тамборовскому И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ), соответствует предложению гособвинителя в прениях. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, как полагает гособвинитель, нет. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, которые, по мнению гособвинителя, якобы были допущены судом, при проверке дела не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2010 года в отношении ТАМБОРОВСКОГО И. И. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя без удовлетворения. Председательствующий Судьи