Судья Зонов В.А. Дело № 22-5784

г.Ростов-на-Дону 24 августа 2010 г.

         Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Шевченко А.И. и Радченко Н.В.,

при секретаре Манышевой В.Н.,

рассмотрела кассационное представление прокурора Ленинского района Дархаевой И.В. и кассационную жалобу осуждённого Гостева А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2010 года, которым

ГОСТЕВ А. В., ранее судимый: 1)26.01.2005 г. по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы; 2)13.04.2005 г. по ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 26.05.2009 г.,

осуждён по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 24.08.2009 г. Суд взыскал с осуждённого в возмещение ущерба в пользу ООО 64 577 руб. 26 коп., С.О.В. – 21 050 руб., Л.Е.В. – 60 467 руб. 68 коп.  

        Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Гостева А.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Дёмина Е.Г., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С  Т А  Н О  В И  Л А :

         Гостев А.В. признан виновным в кражах чужого имущества, совершенных в г.Ростове-на-Дону в период с 6 по 24 августа 2009 г.: из помещения ООО, стоимостью 64 577 руб. 26 коп. и квартиры С.О.В. и Л.Е.В. на общую сумму 81 517 руб. 68 коп. (21050+60467,68). Преступления совершены с незаконным проникновением в помещение и жилище через окна при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

         В кассационном представлении прокурора района ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. По мнению автора представления, при назначении наказания суд не учёл тяжесть совершенного преступления, а именно: совершение тяжкого преступления против собственности, представляющего значительную общественную опасность. Назначенное наказание считает чрезмерно мягким. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

         Осуждённый в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором. Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Обращает внимание на расхождение в справке и заключении эксперта относительно цвета красителя (чёрный или синий), которым исполнены пояснительные надписи на конверте со следами рук, изъятыми с места происшествия. Он настаивал в судебном заседании на тщательном исследовании заключений экспертов и вещественных доказательств, допросе понятых и экспертов, но его ходатайства оставлены без рассмотрения. Оспаривает законность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку это решение было принято позже 48 часов после его фактического задержания 24.08.2009 г. в 10 часов 35 минут якобы за совершение административного правонарушения, производство по которому прекращено. Ставит под сомнение достоверность рапортов оперативных сотрудников о наличии информации о его причастности к данным кражам. Полагает, что суд должен был признать эти рапорта, справку и заключение эксперта недопустимыми доказательствами. Считает нарушением своего права на имущество и защиту фактическую конфискацию следователем его обуви (кроссовок), приобщённой к делу, которая была изъята у него следователем без участия защитника через 11 часов 20 минут после его фактического задержания. По мнению осуждённого, обвинение его по ст.158 ч.3 УК РФ в краже имущества из квартиры по ул.Шаумяна, как в обвинительном заключении, так и в выступлении гособвинителя в суде, выглядело не убедительным, поскольку следов его рук в этой квартире не обнаружено. Похищенного имущества при нём также не обнаружено. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора района, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит необходимым на основании ст.383 УПК РФ приговор изменить только в части назначения наказания.

         Гостев А.В. ранее уже осуждался по этому делу. Приговором от 25.11.2009 г. ему было назначено наказание по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст.68 ч.2 УК РФ, то есть в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Назначать более строгое наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и совокупное наказание, чем было предусмотрено приговором от 25.11.2009 г. суд не мог, поскольку предыдущий приговор в этой части вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания не отменялся. Это нарушение закона судебная коллегия может исправить без отмены приговора. Оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, как предлагает прокурор района, при сложившихся обстоятельствах судебная коллегия не находит.   

Других оснований для отмены или изменения приговора нет. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Гостевым преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Вина осуждённого доказана протоколами осмотров мест происшествия, изъятыми при этом следами, оставленными осуждённым на местах краж, вещественными доказательствами, заключениями дактилоскопической и трассологической экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. Суд первой инстанции проверял доводы осуждённого о невиновности и обоснованно отверг их.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательств. Протоколы осмотров мест происшествия и заключения экспертов составлены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности, а также в допросе понятых и экспертов суд первой инстанции не нашёл. Судебная коллегия с этим решением согласна. То, что осуждённый первоначально содержался в ОВД как административный правонарушитель, а затем он был привлечён к уголовной ответственности, не влияет на законность избранной ему меры пресечения. Срок отбывания наказания Гостеву судом исчислен с 24.08.2009 г., со дня его фактического задержания. Суд не принимал решения о конфискации имущества (обуви) осуждённого. В этой части вообще не принято никакого решения, но можно принять судом первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ. Нарушений права осуждённого на защиту не установлено. После осуждения он был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

        Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2010 года в отношении ГОСТЕВА А. В. изменить. Назначенное ему наказание по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности этих преступлений, путём частичного сложения, назначить ГОСТЕВУ А.В. наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ленинского района и кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи