Судья Марченко Р.В. Дело № 22- 5773 г.Ростов-на-Дону 24 августа 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А., судей Шевченко А.И. и Радченко Н.В., при секретаре Манышевой В.Н., рассмотрела кассационное представление гособвинителя Маториной О.А. и кассационную жалобу осуждённого Тарануха О.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июня 2010 года, которым ТАРАНУХА О. А., ранее не судимый, осуждён по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 13.10.2009 г. Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Тарануха О.А. (посредством видеоконференц-связи), его защитников – адвокатов Овчаровой Т.Л. и Мартинсон О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего необходимым приговор отменить по мотивам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Тарануха О.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт путём продажи за 3000 рублей участнику проверочной закупки Щ.А.В. наркотического средства – 0,12 г героина, совершенном 13.10.2009 г. в г.Таганроге при изложенных обстоятельствах. Суд исключил из обвинения аналогичный эпизод покушения на незаконный сбыт 10.10.2009 г. тому же закупщику 0,19 г героина. В судебном заседании осуждённый вину не признал. В кассационной жалобе он просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Автор жалобы полагает, что у оперативных работников не было оснований проводить в отношении него проверочную закупку, поскольку он никогда сбытом наркотиков не занимался. Рассматривает свои действия как посредничество в незаконном приобретении наркотика, которые могли квалифицироваться по ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, поскольку он не имел в личном распоряжении наркотических средств и не мог их сбывать, что подтверждено материалами обыска в его жилище. (т.1,л.д.44-45) Покупал наркотик он для Щ, по его просьбе и на его деньги, с целью совместного употребления. Однако, поскольку размер приобретённого им, таким образом, наркотика не является крупным, в его действиях нет состава преступления. Повторное производство оперативно-розыскного мероприятия, в данном случае, считает вообще незаконным, а полученные в результате его доказательства – недопустимыми. В связи с этим, приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению. Осуждённый не согласен с оценкой судом показаний свидетелей. В частности, суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля А, подтвердившего версию защиты. Понятой Г пояснил в суде, что он не видел момент изъятия у него денег. (т.1,л.д.334-335) Обращает внимание на то, что при исключении эпизода от 10.10.2009 г., суд поставил под сомнение достоверность показаний закупщика Щ, назвав его «заинтересованным лицом». Полагает, что и по эпизоду от 13.10.2009 г. показания этого свидетеля должны быть поставлены под сомнение. Лично он считает, и заявлял об этом в судебном заседании, что поскольку закупщик Щ, понятые Г и С регулярно участвуют в подобных оперативно-розыскных мероприятиях, они могут быть необъективными. (Приводит перечень 8 уголовных дел за 2007-2009 г.г. в отношении иных лиц с участием этих же понятых, которых называет «штатными».) Проведённое в отношении него оперативно-розыскное мероприятие считает провокацией. (Проводит аналогию с делом Ваньяна, рассмотренным Европейским судом по правам человека.) Оспаривается достоверность протокола выдачи закупщиком якобы полученного от него наркотика, поскольку этот наркотик они вместе употребили. Выражает несогласие с протоколом наблюдения. Называет имя и номер мобильного телефона сбытчика наркотиков, который привозил героин 13.10.2009 г. по его просьбе. Обращает внимание на несоответствие протокола наблюдения и аудиозаписи по продолжительности времени. Видеозапись имеет 2 разрыва, позволяющих скрыть важные для защиты обстоятельства. Считает, что видеозапись, аудиозапись, стенограмму, протокол наблюдения, сведения о телефонных соединениях следует исследовать в совокупности. Считает недопустимым доказательством протокол его личного досмотра, поскольку понятой Г пояснил в суде, что при изъятии денег он не присутствовал. Полагает, что деньги на проведённую в отношении него проверочную закупку сотрудники УФСКН получили после её проведения. Просит сделать соответствующий официальный запрос по этому поводу. После задержания он был освидетельствован в наркологическом диспансере на предмет потребления наркотиков, но справка по этому поводу не была приобщена к делу, поскольку это не выгодно оперативным работникам, так как она подтвердила бы его версию об употреблении купленного им по просьбе Щ героина совместно с закупщиков перед задержанием. Просит истребовать эту справку из диспансера. Ставит под сомнение достоверность заключения эксперта, считая его заинтересованным лицом. Просит истребовать из прокуратуры все материалы по его жалобам и исследовать их в судебном заседании. Принять ряд решений в порядке ст.125 УПК РФ. Кассационная жалоба содержит многочисленные замечания на протокол судебного заседания, которые удовлетворены судьёй. (т.2,л.д.29-35) Автор жалобы также ходатайствует об истребовании у оператора мобильной связи дополнительной информации, имеющей отношение к его и Щ телефонным переговорам за 10 и 13 октября 2009 г. Поскольку задержание и мера пресечения ему избирались по исключённому судом эпизоду от 10.10.2009 г., считает весь период своего нахождения под стражей незаконным. Просит уголовное дело прекратить с освобождением его из-под стражи и признанием за ним права на реабилитацию. Осуждённый просит вынести отдельное решение по каждому из заявленных им ходатайств и по каждому дополнению к кассационной жалобе. Гособвинитель в кассационном представлении просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие мягкости. Автор представления не согласен с исключением судом из обвинения Тарануха эпизода от 10.10.2009 г. Полагает, что доказательств вины осуждённого и по этому эпизоду достаточно. Одновременно гособвинитель считает, что суд не в достаточной степени проверил защиты о том, что действия Тарануха ограничиваются посредничеством в незаконном приобретении наркотических средств. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство. Осуждённый принёс возражения на кассационное представление, в которых утверждает, что гособвинитель не знает материалы уголовного дела и его предложение отменить решение суда об исключении из обвинения эпизода от 10.10.2009 г. является необоснованным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор незаконным, подлежащим отмене на основании ст.380, 381 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, суд не полно и не всесторонне исследовал представленные ему сторонами доказательства. Допустил существенные противоречия при их оценке. Так, показаниям основного свидетеля обвинения – закупщика Щ.А.В. суд и доверяет, так как «у суда не имеется оснований не доверять», и не доверяет на том основании, что он «сам является лицом, употребляющим наркотики, ранее участвовал в качестве закупщика в аналогичных мероприятиях, может быть заинтересован.» Как существенное противоречие судебная коллегия рассматривает и то, что согласно приговору, изъятие меченых денег у осуждённого подтверждается протоколом его досмотра с участием понятых Г.С.А., подтвердившего в судебном заседании факт изъятия денег у Тарануха, и С.В.С., который в суде не допрашивался. Осуждённый оспорил правильность записи показаний свидетеля Г в протоколе судебного заседания. По его утверждению, в судебном заседании этот свидетель лишь подтвердил подписание данного протокола, а при непосредственном изъятии денег он не присутствовал. С этим и другими существенными замечаниями осуждённого на протокол судебного заседания судья согласился. (т.2,л.д.35) Однако другое содержание показаний свидетеля могло существенно повлиять на выводы суда. Суд сослался в приговоре, как на доказательства вины осуждённого, на протоколы перезаписи аудио и видеозаписей, проведённых в процессе проверочной закупки, но не раскрыл содержание этих записей, из-за чего невозможно понять, что конкретно они подтверждают. Суд вообще не дал никакой оценки показаниям находившегося на месте происшествия свидетеля защиты А, подтвердившего версию осуждённого. С учётом этих обстоятельств, судебная коллегия считает преждевременным решение суда как об исключении из обвинения эпизода от 10.10.2009 г., так и осуждение Тарануха по эпизоду от 13.10.2009 г. При новом судебном разбирательстве суду необходимо полно и всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проверить все доводы, как обвинения, так и защиты, в том числе, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, после чего принять законное и обоснованное решение. Оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания судебная коллегия не находит. Также нет оснований выносить отдельное решение по каждому дополнению к кассационной жалобе, как предлагает осуждённый. Ходатайства осуждённого об истребовании и приобщении к делу дополнительных документов на стадии кассационного рассмотрения дела удовлетворению не подлежат. С учётом личности Тарануха О.А. и тяжести предъявленного ему обвинения судебная коллегия считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июня 2010 года в отношении ТАРАНУХА О. А. отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд другому судье. Меру пресечения ТАРАНУХА О.А. оставить прежнюю – заключение под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца – до 24.10.2010 года. Председательствующий Судьи