Судья Быкин В.И. Дело № 22-5789

г.Ростов-на-Дону 24 августа 2010 г.

         Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д.,

судей Роменского А.А. и Резановой Н.И.,

при секретаре Сакеллариус И.В.

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Романычевой А.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2010 года, которым

БРОННИКОВА И. А., ранее не судимая,

осуждена по ст.73 УК РФ. Суд взыскал с осуждённой в пользу потерпевшей в счёт возмещения ущерба 8102 рубля.

        Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Предко А.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

У С  Т А  Н О  В И  Л А :

         Бронникова И.А. признана виновной в том, что она, являясь материально-ответственным лицом – реализатором товара, в г.Таганроге, в период с 9 по 16 февраля 2010 г. похитила путём присвоения у индивидуального предпринимателя С.В.И. выручку от реализованной текстильной продукции в размере 8102 рубля. В судебном заседании осуждённая вину признала. Дело рассмотрено в особом порядке.

         В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Конкретно автор представления видит нарушение закона в том, что суд не обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и излишне указал в приговоре квалифицирующий признак хищения – растрату. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. В приговоре действительно при квалификации преступления суд указал, что хищение осуждённой совершено путём присвоения или растраты, хотя при описании преступления указано, что хищение совершалось путём только присвоения. Излишне указанный квалифицирующий признак судебная коллегия считает возможным исключить из приговора самостоятельно, без отмены судебного решения. Это решение не влияет на назначенное наказание. В остальной части приговор является законным и обоснованным.

         Наказание Бронниковой И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом её личности и общественной опасности совершенного преступления. (Гособвинитель не указывает в кассационном представлении, в какую сторону наказание ему представляется несправедливым.)

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено. Суд принял решение не назначать дополнительное наказание осуждённой, которое не является обязательным, поэтому и не указал его в приговоре. Сам факт не обсуждения этого вопроса в приговоре не является основанием для отмены судебного решения, тем более, что ни в прениях, ни в кассационном представлении гособвинитель не настаивал на назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

        Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2010 года в отношении БРОННИКОВОЙ И. А. изменить, исключив из него указание суда на растрату. В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи