Судья Зонов В.А. Дело № 22-6017

г.Ростов-на-Дону 24 августа 2010 г.

         Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д.,

судей Роменского А.А. и Васильева И.В.,

при секретаре Сакеллариус И.В.

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Черникова В.С., кассационную жалобу адвоката Кудинова С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2008 года, которым

САЙПУЛАЕВ А. С., ранее не судимый,

осуждён по ст.159 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 10.06.2008 г. Суд взыскал с осуждённого в возмещение ущерба в пользу ООО «Ф» 1 480 280 рублей.

        Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение защитников – адвоката Придворова В.В. и Сайпулаевой М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С  Т А  Н О  В И  Л А :

         Сайпулаев А.С. признан виновным в том, что он с целью хищения чужого имущества, используя своё служебное положение директора ООО «Ирэн», 11.07.2007 г. в г.Ростове-на-Дону заключил с представителем в ООО «А» заведомо для него неисполнимый договор на поставку товаров, после чего похитил путём мошенничества перечисленные потерпевшей стороной деньги в особо крупном размере – 1 480 280 рублей. В последствии право на возмещение этого ущерба ООО «А» было уступлено ООО «Ф» (г.Казань.) В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

         В кассационном представлении гособвинитель просит приговор отменить, как незаконный, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания. Конкретно автор представления не согласен с квалификацией действий осуждённого по признаку использования им своего служебного положения. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

         Защитник осуждённого в кассационной жалобе считает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить. По его мнению, суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осуждённого малолетнего ребёнка и добровольное частичное возмещение ущерба в размере 100 000 рублей. Защитник полагает, что на свободе осуждённый в более короткий срок сможет возместить ущерб. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия считает возможным приговор изменить на основании ст.382 УПК РФ. В судебное заседание защитой представлен документ – копия свидетельства о рождении дочери осуждённого, которая на момент совершения виновным преступления была малолетней, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Судебная коллегия учитывает это обстоятельство и на этом основании считает необходимым смягчить наказание в разумных пределах.

Наказание в виде реального лишения свободы осуждённому назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.159 ч.4 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Оснований для признания наказания условным судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия по ходатайству защиты обратила внимание на то, что в процессе предварительного расследования – 3.06.2008 г. жена осуждённого уплатила судебному приставу за осуждённого по исполнительному листу к другому судебному решению 20 000 рублей, а представитель потерпевшей организации Ч.О.Ю. подтвердила факт частичного погашения осуждённым в октябре 2007 г. основного долга в размере 100 000 рублей и 32 542,51 рублей процентов за использование чужих денег. Согласно ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, относится к смягчающим обстоятельствам. Однако, в данном случае, возвращение 120 000 из похищенных 1 400 280 рублей судебная коллегия не может признать возмещением ущерба в особо крупном размере и не признаёт вышеуказанные обстоятельства смягчающими наказание, тем более влекущими применение ст.62 ч.1 УК РФ.

Виновный осуждён в точном соответствии с предъявленным обвинением, утверждённым прокурором района. Ни гособвинитель, ни иные участники процесса в судебном заседании не заявляли ходатайств об изменении обвинения. Из формулировки обвинения очевидно, что совершение преступление стало возможным именно в результате использования Сайпулаевым своего служебного положения директора ООО. Судебная коллегия также учитывает, что дело рассмотрено по ходатайству осуждённого при согласии других участников судебного заседания в особом порядке, что исключает проверку фактической стороны преступления судами, как первой, так и второй инстанций. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации преступления, как излишне вменённое, указание суда на «приобретение права на чужое имущество», поскольку необходимость такого решения очевидна. Это решение не ухудшает положение осуждённого и не повлияет на назначенное наказание.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

        Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2008 года в отношении САЙПУЛАЕВА А. С. изменить, исключив из него указание суда на то, что умысел осуждённого был направлен и на приобретение права на чужое имущество, как излишне вменённое. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённого малолетнего ребёнка и снизить назначенное ему наказание до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи