Судья Микулин А.М. Дело № 22-5737

г.Ростов-на-Дону 17 августа 2010 г.

         Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д.,

судей Роменского А.А. и Резановой Н.И.,

при секретаре Москвичевой Н.Г.

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Шафеевой К.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2010 года, которым

БОРОВИК И. И., непогашенных судимостей не имеющий,

осуждён по ст.73 УК РФ обязал условно осуждённого трудоустроиться и возместить потерпевшей причинённый ущерб.

        Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С  Т А  Н О  В И  Л А :

         Боровик И.Г. осуждён за хищение путём мошенничества 3.03.2010 г. в г.Таганроге у Р.Н.А. мобильного телефона, стоимостью 4150 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба. В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

         В кассационном представлении гособвинитель первоначально просит приговор отменить как незаконный, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Конкретно автор кассационного представления обращает внимание на то, что суд необоснованно указал во вводной части приговора сведения о погашенной судимости осуждённого от 3.04.2007 г. В резолютивной части представления ставится вопрос лишь об изменении приговора.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст.86 ч.6 УК РФ, не влечёт за собой никаких последствий. Поэтому сведения об этой судимости следует исключить из приговора. Однако данное обстоятельство не влияет на наказание, которое, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, как полагает автор кассационного представления, и полностью соответствует мнению того же гособвинителя, высказанному в прениях. Указанная в приговоре судимость не признавалась судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

         Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые, по мнению гособвинителя, якобы должны повлечь отмену приговора, при проверке дела не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

        Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2010 года в отношении БОРОВИКА И. И. изменить, исключив из его вводной части сведения о погашенной судимости от 3.04.2007 г.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи