Судья Попов А.Е. Дело № 6009 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 1 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Айсандыровой Ф.Ю., Кожевникова С.Ю. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Куличенко А.В. в интересах Ростовцева Р.В., кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Федорковой О.Н. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2010 года, которым Ростовцев Р.В., 24.05.1976 года рождения, уроженец и житель г.Ростова-на-Дону, русский, гражданин России, судимый осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9.10.2006 года, и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 августа 2009 года, мера пресечения – содержание под стражей. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения; выслушав адвоката Куличенко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и осужденного Ростовцева Р.В., который посредством видеоконференцсвязи поддержал доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Ростовцев Р.В. осужден за то, что 9 августа 2009 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, совершил умышленное убийство Ч. В судебном заседании Ростовцев Р.В. виновным себя не признал, приговор не обжаловал. В кассационном представлении государственного обвинителя Федорковой О.Н. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Назначенное Ростовцеву Р.В. наказание является чрезмерно мягким, несоразмерно содеянному, обстоятельствам дела и личности виновного. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Ростовцева, ранее судимого, совершившего особо тяжкое преступление в период испытательного срока. В кассационной жалобе адвокат Куличенко А.В. просит отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательство. Выводы суда о виновности Ростовцева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на противоречивых доказательствах. Судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона: не разъяснено право защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, не обеспечена реальная возможность осуществления этого права. Рассмотрено дело односторонне и необъективно, оставлены без удовлетворения все ходатайства защиты, в том числе ходатайство о приобщении распечатки детализации телефонных соединений на телефон С. В действиях Ростовцева отсутствует состав какого-либо преступления. Он был вынужден защищаться от совершенного на него нападения группой лиц, включая Ч., в то время как подошел к ним исключительно с мирной целью – выяснить, где находится его телефон «Нокия». Перочинный нож применил вынужденно в ходе избиения из страха за свою жизнь и здоровье, и в целях пресечения посягательства на жизнь и здоровье, то есть находился в состоянии необходимой обороны. Показания Ростовцева о том, что имело место нападение на него и жестокое избиение, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, в результате проведения которой на теле Ростовцева были обнаружены 22 телесных повреждения. Наличие скальпированной раны на нижней трети правого бедра Ростовцева подтвердил суду врач Г. Судом не проверены и не оценены эти доказательства защиты; не дано оценки тому обстоятельству, что на трупе было обнаружено всего 7 ножевых ранений и 2 кровоподтека. Сведений о причиненных побоях В. и К. нет. Показания Ростовцева подтверждены и протоколами осмотра места происшествия нал.д. 6 и 19 т.1, и заключением экспертизы вещественных доказательств. Не дано в приговоре оценки и показаниям Ростовцева о том, что угрозы его жизни и здоровью стали реальными после того, как милицейский патруль покинул перекресток; не принял суд во внимание и состояние здоровья Ростовцева, с детства страдающего бронхиальной астмой, физически слабого и не умеющего драться. Не проверил и не оценил суд доказательство защиты – фототаблицу из 8 фотографий места происшествия и схему места происшествия, подтверждающие заведомую ложность показаний свидетеля Ф. Не проанализированы критически показания свидетелей В. и К., которые противоречат их же показаниям, а также другим доказательствам – протоколу осмотра места происшествия, показаниям Ростовцева, показаниям свидетелей Ф., Г., М., С., заключению судебно-медицинской экспертизы № 6232, протоколу осмотра места происшествия, заключению эксперта № 959. Не дано оценки тому обстоятельству, что свидетели В. и К. описали в своих показаниях сцену причинения только одного последнего и рокового для потерпевшего ранения – в паховую область. Не установлено – в какое именно время и при каких обстоятельствах были нанесены потерпевшему еще 6 ран. Не стали предметом проверки и оценки суда и показания свидетеля Ф., которые противоречат показаниям Ростовцева, В. и К. Существенные противоречия в его показаниях устранены не были. Не обнаружено и не исследовано орудие преступления – нож. В мотивировочной части приговора отсутствует обоснование вывода о наличии в действиях Ростовцева состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Не соответствует фактическим материалам дела и вывод о том, что именно подсудимый и свидетель Федоров являлись инициаторами конфликта, а версия Ростовцева о пропаже телефона опровергнута показаниями свидетелей, как и опровержение доводов защиты об избиении Ростовцева. Необоснованно суд отказал защите в назначении и проведении судебной амбулаторной психологической экспертизы Ростовцеву. Не мотивирован в приговоре вывод суда о наличии у Ростовцеву умысла на убийство потерпевшего; не опровергнуты показания Ростовцева о нахождении его в состоянии необходимой обороны, не установлено судом – кто именно причинил ему более 20 телесных повреждений. Необоснованно суд отказал Ростовцеву в ходатайстве об исследовании нового доказательства, заявленном в последнем слове. Отсутствует в приговоре анализ противоречий между показаниями свидетелей обвинения В., К. и Ф. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Доводы кассационной жалобы адвоката о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает необоснованными. Из протокола судебного заседания видно, что подсудимому дважды разъяснялись его права в стадии судебного производства: при проведении предварительного слушания, и в подготовительной части судебного заседания. Реальная возможность осуществления предоставленных законом прав имелась у подсудимого, и он этой возможностью воспользовался, что также следует из материалов дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы обязательную отмену приговора, судом допущено не было. Непосредственно в судебном заседании, с достаточной полнотой и объективностью, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; доводы кассационной жалобы адвоката о неполной проверке и неверной оценке доказательств несостоятельны. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в установленном ст.271 УПК РФ порядке; доводы кассационной жалобы о неверном их разрешении являются неубедительными. Вывод о виновности Ростовцева соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Так, из показаний свидетеля В. следует, что Ростовцева Р.В. до 8 августа 2009 года он не знал. Вместе с К. и Ч. вечером 8 августа 2009 года распивали спиртное у мемориала на пл. К.Маркса. Подошел Ф., стал интересоваться – кто они, откуда. Ч. попросил не мешать им отдыхать. Перешли в сквер, и около 00 часов к ним вновь подошли Ф. и еще один парень, как выяснилось позже - Ростовцев. Ч. грубым тоном попросил их уйти, но Ф. толкнул его в грудь, Ч. ударил его в ответ. Ростовцев также стал кидаться с кулаками на Ч., а тот в ответ его оттолкнул, а когда он упал – нанес несколько ударов по лицу кулаками, а затем ногой. После этого В., К. и Ч. ушли в сторону 36-й линии. У Нахичеванского рынка эти двое вновь догнали их, Ч. и Ф. опять задрались. В. и К. оттянули Ч. от Ф., и они втроем (В., К. и Ч.) пошли в сторону улицы В.Черевичкина. В районе пересечения улиц 28-я линия и В.Черевичкина услышали нецензурную брань, и увидели, как Ф. и Р. приближаются к ним; Ростовцев предложил Ч. поговорить, они отошли метров на 7-8, уперлись лбами. Их разнимали В. и К., но они вновь сцепились. Затем Ч. крикнул, что его «пырнули», и В., подбежав, стал удерживать Ростовцева за руки, и коленом ударил его в область левой кисти. Освободившись, Ростовцев убежал, а вслед за ним убежал и Ф. Окровавленный Ч. остался лежать. Вызвали «скорую помощь» и милицию. Свидетель КГ. подтвердил в судебном заседании, что трижды он, Ч. и В. уходили от конфликта, а Ф. и Ростовцев их догоняли, продолжая конфликт. Свидетель Ф.. также подтвердил, что сначала он один подошел к трем незнакомым парням; после этого они с Ростовцевым трижды их догоняли, чтобы узнать – за что один из них ударил Ф., а затем и Ростовцева. Между этим парнем и Ростовцевым произошла потасовка, и Ф. видел, как Ростовцев наносит удары парню, и от этих ударов парень присел. После этого Ростовцев вышел на проезжую часть дороги, держась за ногу. Ф. увидел кровь на ноге Ростовцева, и он пояснил, что несколько раз ударил ножом парня, и при этом сам порезал себе ногу. Из показаний свидетеля М. также следует, что Ростовцев, который вместе с Ф. пришел в ее дом после происшедшего, заявил о том, что ногу он поранил сам себе. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть Ч. наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения живота с повреждением печени и колото-резаного ранения паховой области с повреждением левой наружной подвздошной артерии, осложнившихся острой массивной кровопотерей, отеком головного мозга и легких. Всего на теле потерпевшего обнаружено 7 ножевых ранений. Таким образом, указанными выше и иными приведенными в приговоре доказательствами обвинения подтверждено и то обстоятельство, что между Ростовцевым и Ч. возник конфликт, инициатором которого был не потерпевший, а Ростовцев, настойчиво преследовавший потерпевшего. Именно в ходе этого конфликта Ростовцев Р.В. нанес удары ножом в различные части тела, в том числе в район жизненно важных органов потерпевшего, причинив при этом такие повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего на месте происшествия. Доводы кассационной жалобы адвоката о наличии существенных противоречий в доказательствах обвинения, являются несостоятельными; приведенные в приговоре доказательства обвинения таких противоречий не содержат. И время, и место, и иные важные обстоятельства преступления судом установлены с достоверностью. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в ней содержится полное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты. То обстоятельство, что не обнаружено орудие преступления – нож, не может ставить под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку способ совершения преступления, нанесение именно ножевых ранений, установлен; не отрицает и Ростовцев, что при нем был нож, который он применил. С достаточной полнотой и объективностью суд проверил и показания подсудимого Ростовцева, и выдвинутые в его защиту версии, и показания свидетелей защиты. В приговоре дана оценка этим показания, и убедительно мотивирован вывод о несостоятельности версии защиты. Соответствует установленным судом на основании достоверных доказательств обстоятельствам оценка в приговоре версии о том, что Ростовцев желал выяснить у потерпевшего – где находится его мобильный телефон, якобы пропавший в ходе конфликта, и именно с этой целью догонял уходившего от него потерпевшего. Опровергнута в приговоре и версия Ростовцева о том, что ногу ему порезали потерпевший и свидетели В. и К., и о нахождении Ростовцева, в момент совершения преступления, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Отсутствовали у суда основания для назначения судебно-психологической экспертизы. Поскольку вывод о виновности Ростовцева подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств, несостоятельными являются также доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости исследовать новые доказательства, тем более что в последнем слове подсудимый заявил ходатайства, которые уже им были заявлены и судом разрешены. Ни о каких новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, либо о новых доказательствах защиты Ростовцев в последнем слове не сообщил. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Ростовцева, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий. Конкретные обстоятельства совершения преступления, настойчивые действия Ростовцева, окончившиеся нанесением множества ножевых ранений потерпевшему, количество и направленность наносимых ударов ножом, подтверждают правильность вывода суда о том, что наносились эти удары именно с умыслом на убийство потерпевшего. Доводы кассационной жалобы о том, что Ростовцев находился в состоянии необходимой обороны, несостоятельны: именно он преследовал потерпевшего, имея при себе нож, а не потерпевший его; даже после того, как свидетели пресекали конфликт, Ростовцев настойчиво его продолжал. Дана в приговоре надлежащая оценка и тому обстоятельству, что на теле Ростовцева были обнаружены ссадины и кровоподтеки, которые его здоровью не причинили вреда. Обстоятельства получения этих повреждений судом установлены, в приговоре оценка этим обстоятельствам дана; доводы кассационной жалобы о том, что удары ножом потерпевшему Ростовцев наносил, защищаясь от нападения, являются надуманными. Назначая Ростовцеву наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, в том числе положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заболевание астмой. Таким образом, судом в достаточной мере учтены не только те обстоятельства, которые приведены в кассационном представлении прокурора, но и указанные в кассационной жалобе адвоката обстоятельства. Наказание, назначенное Ростовцеву по ч.1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия признает справедливым. Однако, указав на наличие малолетнего ребенка, суд не признал это обстоятельство смягчающим наказание, в связи с чем приговор необходимо дополнить этим указанием, и назначенное по совокупности приговоров наказание смягчить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. Именно это наказание, являясь справедливым, будет способствовать исправлению Ростовцева. Оснований к отмене приговора, в том числе по доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит ввиду необоснованности доводов кассационной жалобы и кассационного представления. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2010 года в отношении Ростовцева Р.В. изменить, дополнив его указанием о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка. Наказание, назначенное Ростовцеву Р.В. по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, смягчить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи