Судья Козинцева И.Е. Дело № 5405. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ростов – на – Дону 10 августа 2010 года. судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В. судей Радченко Н.В. и Пономарева П.Д. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Д.А. Климова, кассационную жалобу осужденного ТЕЛЕЖКИНА А. Ф. и его защитника – адвоката Чуприной О.А. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 19 марта 2010 года, которым ТЕЛЕЖКИН А. Ф., судим: 04.09.1997 года судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда по ст. 209 ч.1, 209 ч.2, 162 ч.3 п.п. «а, в», ст. 161 п. «а», ст. 325 ч.2 УК РФ и ст. 15- 102 п.п. «е, н», 144 ч.3, ст. 40 УК РСФСР к 1 4 годам лишения свободы без штрафа, с конфискацией имущества; 22.10.1998 года Зверевским городским судом по ст. 116 УК РФ, 40 УК РСФСР, окончательное наказание 14 лет лишения свободы, без штрафа, с конфискацией имущества; Постановлением Батайского городского суда от 25.12.2006 года считать осужденным по ст. 116 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ст. 40 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы; освобожден 18.09.2009 года по отбытию срока наказания, осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2009 года. Судом удовлетворен имущественный гражданский иск в пользу Б. в сумме 14700 рублей и взыскан моральный вред в сумме 40000 рублей. Также судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Радченко Н.В, доводы осужденного ТЕЛЕЖКИНА А.В. посредством телеконференции и его защитника - адвоката Никитиной О.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Федченко С.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ТЕЛЕЖКИН А.Ф. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище и помещение. В судебном заседании ТЕЛЕЖКИН виновным себя признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Д.А. Климова обращает внимание на то, что судом правильно квалифицированы действия ТЕЛЕЖКИНА. Однако суд, описывая локализацию телесных повреждений причиненных ТЕЛЕЖКИНЫМ потерпевшей Б., не указал механизм образования кровоподтека на левом плече, поскольку судом установлено, что телесные повреждения были нанесены рукой по голове и лицу. Факт причинения телесных повреждений на плече судом не установлен. В кассационной жалобе адвокат Чуприна О.А. - защитник ТЕЛЕЖКИНА обращает внимании на то, что судом исследованы не все обстоятельства дела, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении в отношении ТЕЛЕЖКИНА о назначении судебно - психиатрической экспертизы. Суд не учел, что показания ТЕЛЕЖКИНА последовательны, не противоречивы, в то время как потерпевшая по делу в ходе предварительного следствия не могла сказать, чем ей были связаны руки и ноги. В судебном заседании показала, что ТЕЛЕЖКИН разорвал скатерть и связал её. В протоколе осмотра места происшествия упоминания о скатерти не имеется, что свидетельствует о том, что её показания не до конца правдивые. Кроме того, умысел на завладение чужим имуществом у ТЕЛЕЖКИНА возник в тот момент, когда он находился в доме потерпевшей, физическую силу он к ней не применял. Согласно заключению эксперта телесные повреждения были ей причинены за 5-7 дней до освидетельствования, то есть как 5.11.2009 года, так и ранее. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 УК РФ – как ража. Суд не учел и поведение ТЕЛЕЖКИНА, который в момент совершения преступления дал лекарство потерпевшей и воду. Просит отменить приговор, как незаконный. В кассационной жалобе осужденный ТЕЛЕЖКИН обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. так, потерпевшая показала, что её ударила дверь, которая резко открылась. А её доводы о том, что он её бил противоречат заключению эксперта. Суд не установил его умысла на разбойное нападение, он не требовал, а просил для родного брата потерпевшей деньги в сумме 5000 рублей. О похищении золотых изделий и мобильного телефона потерпевшая узнала через 20 минут после его ухода, то есть суд не верно изложил в приговоре то, что он путем разбойного нападения похитил указанные предметы. Считает, что суд поверхностно изучил материалы дела, его вина не подтверждается материалами дела, приведенные в приговоре доказательства о наличии в деле недопустимых доказательств, которые не могут быть положены в основу приговора. все сомнения должны трактоваться в его пользу. Просит отменить приговор, как необоснованный. В дополнительных кассационных жалобах ТЕЛЕЖКИН обращает внимание на то, что он осужден за преступление, которое не совершал и повторил ранее изложенные доводы о своей невиновности о том, что он приехал поговорить за брата с потерпевшей, ей он не угрожал и никаких телесных повреждений не причинял. Он мирно с ней расстался, почему она его оговорила, он не знает. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, все доказательства, положенные судом в основу приговора исследованы и проверены в соответствии со ст. 17 и 87 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о неверной оценки доказательств, собранных по делу, так как правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В судебном заседании в полном объеме проверены доводы о невиновности осужденного. Судебная коллегия соглашается с оценкой в приговоре показаний потерпевшей Б. о том, что 05 ноября 2009 года она вышла во двор и пошла в летнюю кухню, но не смогла открыть её дверь, она сходила за ключом и попробовала вновь открыть дверь, но в этот момент дверь резко открылась и ударила её в область носа и лба. В этот момент ей на голову резко надели что-то вязаное, как шапку, через которую она ничего не видела. Затем её затащили в летнюю кухню, положили лицом на кровать, засунули в рот тряпочный кляп, связали руки и ноги и закрыли одеялом. Она поняла, что на неё напал мужчина, который потребовал от неё 5000 рублей. Она ответила, что денег нет, после чего ей развязали руки и ноги, завели в дом, положили лицом вниз на кровать и накрыли одеялом, снова потребовал деньги. Когда она сказала, что нет денег, то этот мужчина стал бить её руками по голове и лицу, высказывал угрозы убийством, говорил, что убьет и бросит в подвал. Она встала с кровати взяла в спальной комнате 5000 рублей и отдала их этому мужчине. Мужчина, стал уходить, а ей сказал, чтобы 20 минут она не вставал с кровати, иначе её он убьет. Она пролежала 20 минут, затем встала и хотела позвонить сыну, но не нашла сотовый телефон. Она увидела, что с комнаты также были похищены золотые изделия. Причиненный ущерб составляет 16300 рублей, из похищенного ей возвращен только мобильный телефон. Свидетель Б. показала, что познакомилась с ТЕЛЕЖКИНЫМ по интернету. Он подарил ей сотовый телефон «Самсунг», который сказал, что купил за 300 рублей. 18 ноября ей на этот телефон позвонил мужчина и сказал, что звонит по просьбе ТЕЛЕЖКИНА, предупредил, чтобы она все отрицала, не говорила сотрудникам милиции за кроссовки, в которых к ней приезжал ТЕЛЕЖКИН. Виновность ТЕЛЕЖКИНА также подтверждается и показаниями свидетелей К., Т., Б., подробно описанными в приговоре. Кроме того письменными доказательствами, которые тщательно исследованы в судебном заседании. Судом дана оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, которые правильно признаны достоверными, поскольку противоречий по фактам совершенного ТЕЛЕЖКИНЫМ не содержат. Данных о том, что эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат. Доводы жалоб о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшей, по мнению коллегии, неубедительны и надуманные. Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им правильную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. С доводами жалобы о том, что потерпевшей телесные повреждения причинены дверью, а осужденный её не бил и не угрожал ей, по мнению коллегии, являются несостоятельными, они противоречат исследованным в судебном заседании обстоятельствам, которым суда дана правильная оценка. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод суда о квалификации действий виновного. Оснований для переквалификации действий ТЕЛЕЖКИНА у суда не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии. Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда, изложенными в приговоре о том, что оснований для назначения в отношении ТЕЛЕЖКИНА судебно-психиатрической экспертизы не имеется. С доводами кассационного представления о необходимости исключить из обвинения ТЕЛЕЖКИНА факт причинения ТЕЛЕЖКИНЫМ потерпевшей Б. кровоподтека на левом плече, судебная коллегия не может согласиться, поскольку обстоятельству причинения потерпевшей телесных повреждений при нападении на неё с целью завладения принадлежащим потерпевшей имуществом, судом дана оценка в приговоре, которая, по мнению коллегии является правильной, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Назначая наказание ТЕЛЕЖКИНУ, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы дела, его характеризующие. Поскольку наказание ТЕЛЕЖКИНУ назначено за фактическим им содеянное, с учетом требований закона (ст. 6 и 60 УК РФ) и является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, не имеется. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, признавая все доводы об этом, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах – несостоятельными. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 19 марта 2010 года в отношении ТЕЛЕЖКИНА А. Ф. – оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий судьи