Судья Дорофеев В.А. дело Номер обезличенг. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя ФИО5, кассационную жалобу адвоката ФИО4 на приговор Новочеркасского городского суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО6, ранее не судимая, - осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. Применена ст.73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены специальные обязанности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В приговоре разрешен вопрос о вещественном доказательстве. Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав прокурора ФИО8, не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего оставить приговор без изменения, объяснения адвоката ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО9 признана судом виновной и осуждена за кражу имущества Т. на сумму 3550 рублей. Преступление совершено Дата обезличена года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании ФИО9 вину признала, согласилась полностью с предъявленным обвинением и по её ходатайству приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение по основаниям незаконности в связи с нарушением уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Автор кассационного представления указывает на то, что имущество потерпевшего ему было возвращено на предварительном следствии не лично осужденной, и поэтому у суда не было оснований признавать смягчающим наказание ФИО9 обстоятельством добровольное возмещение ущерба. Суд не учел тяжести совершенного преступления, представляющего повышенную опасность как для общества, так и для государства в целом. В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденной указывает на чрезмерную суровость назначенного судом наказания, считает, что оно соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО9. По указанным доводам ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене или изменению в кассационном порядке не усматривает. Доводы государственного обвинителя и защитника осужденного удовлетворению не подлежат в связи со следующим. Судебное решение в отношении ФИО9 постановлено в особом порядке, правила ст.ст. 314-316 УПК РФ проверены и соблюдены. Процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы суда о возможности постановления приговора без судебного разбирательства – в описательно-мотивировочной части приговора. Действия осужденного квалифицированы верно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям ст.381 УПК РФ, не имеется. При назначении наказания суд выполнил требования уголовного закона о соразмерности и справедливости, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Назначенное наказания не нарушает правил ч.7 ст.316 УПК РФ, учитывает и признанное смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств. Возможность исправления осужденной без реального отбывания ею наказания мотивирована судом с достаточной полнотой, длительность испытательного срока и возложенные обязанности позволяют контролировать её поведение и исправление. Доводы защитника осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия полагает несостоятельными, а доводы государственного обвинителя о том, что судом недостаточно учтена тяжесть совершенного преступления, – не основанными на законе. Значительность причиненного ущерба в сумме 3 550 рублей, признанная квалифицирующим признаком совершенной кражи, не оспаривалась стороной защиты, с таким обвинением осужденная полностью согласилась, в объяснениях, данных ею Дата обезличена года, указала торговый павильон, куда она принесла похищенное имущество, там оно и было обнаружено сотрудниками милиции и передано потерпевшему. При таких данных судебная коллегия полагает, что суд верно учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение причиненного ущерба, и доводы в этой части кассационного представления неубедительны. Кроме того, указывая на несправедливость приговора, государственный обвинитель не уточнил, с чем связывает чрезмерную мягкость назначенного наказания - с размером назначенного наказания или с условным порядком его отбывания. В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что оснований к отмене приговора либо его изменения не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. ФИО8тельствующий Судьи