Судья Арутюнова А.Х.. дело Номер обезличенг. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым ПЛЕТЕНЁВ И.Ю., судимостей не имеющий, - осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены специальные обязанности. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде. Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав прокурора ФИО7, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного ФИО6 и адвоката ФИО5 о согласии с приговором суда, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 признан судом виновным и осужден за кражу, совершенную в ... н/Д Дата обезличена года из автомашины, принадлежащей ФИО8, с причинением значительного ущерба в размере 12900 рублей. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Плетенёв И.Ю. вину признал, согласился полностью с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке. Судебное решение обжаловано в кассационном порядке государственным обвинителем, в кассационном представлении и дополнениях к нему поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство по основаниям неправильной квалификации действий ФИО6, чрезмерной мягкостью назначенного наказания, допущенным нарушениям уголовного закона при назначении наказания, нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор кассационного представления указывает, что в соответствии с материалами дела ФИО6 задержан сотрудником охраны ДГТУ на месте происшествия, и таким образом не имел возможности распорядиться похищенным имуществом. Поэтому действия осужденного необходимо квалифицировать как покушение на кражу. Рассмотрение дела в особом порядке, по мнению государственного обвинителя, не препятствует исключению необоснованно вмененного квалифицирующего признака, если для этого не требуется исследования доказательств. Суд, при изучении уголовного дела, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является необоснованным и не в полной мере подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, должен был по собственной инициативе решить вопрос о вынесении постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении рассмотрении дела в общем порядке с целью исследования всех материалов уголовного дела и возможности дать надлежащую квалификацию действиям подсудимого. Указывая на нарушения уголовного закона при назначении наказания, государственный обвинитель полагает, что назначенное с применением ст.158 ч.2 УК РФ предусмотрено и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, относительно которого суд в приговоре указаний не дал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований к отмене приговора суда по доводам кассационного представления не усматривает, полагает оставить судебное постановление без изменения в связи со следующим. Осужденный на предварительном следствии вину в предъявленном обвинении признал полностью, на стадии ознакомления с материалами законченного предварительным расследованием дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании поддержал свое ходатайство, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе и по квалификации его действий. Надлежаще проверив условия, указанные в ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства по делу. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом кассационной инстанции, в том числе и по основаниям ст.381 УПК РФ, не допущено. Судебная коллегия полагает, что оснований к изменению правовой оценки действий осужденного, данной судом, не имеется, считает доводы кассационного представления неубедительными и подлежащими отклонению в связи со следующим. Высказывая свое мнение о возможности постановления приговора в особом порядке, государственный обвинитель препятствий к тому не усмотрела, а выступая в прениях сторон, указала о верности правовой оценки действий осужденного, данной органом предварительного расследования. Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что обвинение, с которым согласился ФИО6, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Судебная коллегия такой вывод полагает верным, поскольку из материалов дела усматривается, что охранники ДГТУ задержали ФИО6 не у машины, из которой он совершил кражу, а на территории ДГТУ, когда осужденный прошел по ... в ... н/Д мимо охранника – свидетеля Н., который его не задержал, но позвонил на телефон базы в общежитии Номер обезличен ДГТУ, задержали ФИО6 около общежития другие охранники, свидетели К. и Л. Таким образом, осужденный имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. При таких данных судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд нарушил требования ст.317 п.7 УПК РФ. При назначении наказания суд выполнил требования уголовного закона о соразмерности и справедливости, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе признание вины и раскаяние осужденного, возмещение причиненного вреда, положительную характеристику по месту жительства и наличие постоянного места работы. Возможность исправления ФИО6 без его реального лишения свободы мотивирована с достаточной полнотой, длительность испытательного срока и возложенные на осужденного обязанности позволяют контролировать его поведение и исправление, поэтому судебная коллегия доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания как основание к отмене приговора полагает не убедительными. Ссылки автора кассационного представления на то, что ранее ФИО6 привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку судимости осужденного погашены. Суд не принял решения по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, однако применение ограничения свободы является по санкции статьи 158 части 2 УК РФ альтернативным, поэтому отсутствие указания о том, что наказание назначается без ограничения свободы, не влечет безусловной отмены приговора. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора в указание фамилии осужденного: вместо правильного «ФИО6» указан «Плетев», что свидетельствует о явной технической ошибке. В дальнейшем в резолютивной части приговора фамилия осужденного приведена правильно. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО6 изменить, заменив в резолютивной части приговора фамилию «Плетев» на «ФИО6». В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. ФИО7тельствующий Судьи