Судья Арутюнова А.Х. дело Номер обезличенг. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО5, ранее судимый: Дата обезличенаг. по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, - осужден к лишению свободы на срок: по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ – 2 года; по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – 3 года. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Исходя из требований ст.70 УК РФ по совокупности приговоров определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с содержанием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличенагода. Содержится под стражей. В приговоре разрешен гражданский иск и вопрос о вещественном доказательстве. Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав прокурора ФИО7, поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем доводам, объяснения адвоката ФИО6, полагавшей оставить приговор суда без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО8 признан судом виновным и осужден за грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. Преступления совершены 20 июня и Дата обезличена года в ... н/Д при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании ФИО8 вину в предъявленном обвинении по ст.ст.161 ч.2 п. «а,г» и 162 ч.2 УК РФ не признал. Приговор суда обжалован в кассационном порядке государственным обвинителем, в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела новое судебное рассмотрение по основаниям нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводами к тому указывается на то, что суд, квалифицируя действия осужденного по эпизоду в отношении М. и Л., учел их показания, данные в судебном заседании, однако не принял во внимание показаний потерпевших на предварительном следствии о том, что денежная купюра в 5000 рублей пропала у Л. именно после нападения на них ФИО8 с двумя неизвестными лицами, которые наносили им удары, один из них демонстрировал предмет, похожий на нож. В связи с этим государственный обвинитель полагает, что выводы суда о недоказанности вины ФИО8 в нападении в целях хищения чужого имущества не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах произошедшего. Кроме того, суд назначил наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ неверно, так как в совокупность преступлений входит и тяжкое преступление. Проверив материалы дела, обсудив кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему. Назначая наказание по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким, суд применил положения части 2 статьи 69 УК РФ, тогда как подлежала применению часть 3 указанной статьи. Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров нарушены правила части 1 статьи 70 УК РФ, которая предусматривает частичное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору, но не принцип поглощения наказаний, как применил суд. Поскольку указанное нарушение уголовного закона не может быть исправлено судом кассационной инстанции путем изменения приговора, он подлежит отмене по основаниям ст.ст. 379 ч.1 п.3 и 382 п.1 УПК РФ и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого уголовное дело необходимо рассмотреть в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, проверить и иные доводы кассационного представления, постановить законное, обоснованное и справедливое решение. Судебная коллегия отмечает, что основанием отмены судебного приговора не является мягкость назначенного судом наказания за каждое преступление. При этом судебная коллегия, в целях обеспечения нормального хода судопроизводства и рассмотрения дела в оптимальные сроки полагает избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО8 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье. Избрать в отношении ФИО8, Дата обезличена года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до Дата обезличена года. ФИО7тельствующий Судьи