Судья Шинкаренко Е.С. Дело № 22-6126

г.Ростов-на-Дону 31 августа 2010 г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Масягиной О.Д. и Резановой Н.И.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Холопова А.А. и его защитника – адвоката Ходырева С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2010 года, которым ХОЛОПОВ А.А., ранее не судимый, осуждён по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 12.02.2010 г.

            Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Холопова А.А. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Ходырева С.А., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Предко А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С  Т А  Н О  В И  Л А :

            Холопов А.А. признан виновным в ограблении К.С.Г., совершенном примерно в 22 часа 15 минут 2.02.2010 г. на улице г.Ростова-на-Дону по предварительному сговору с неустановленным лицом, в процессе которого, ударом по ногам сбил потерпевшего с ног и открыто похитил у него мобильный телефон и деньги, общей стоимостью 1 637 рублей. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

            В кассационной жалобе осуждённый просит приговор отменить, как незаконный. Настаивает на своей невиновности. Обращает внимание на то, что по показаниям потерпевшего, на него напали азербайджанцы, разговаривающие с акцентом. Он говорит по-русски без акцента, внешность у него славянская. Второе лицо не установлено вообще. Телефон потерпевшего у него оказался не в результате преступления. Суд не учёл показания свидетеля М.А.С., подтвердившей его алиби. Напоминает, что согласно закону он не должен доказывать свою невиновность. Полагает, что уголовное дело в отношении него должно быть прекращено.

            Защитник осуждённого в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Полагает, что приговор постановлен только на показаниях потерпевшего, которые не подтверждены другими доказательствами. Утверждение потерпевшего, что он опознал потерпевшего по фотографии, предъявленной ему в милиции, ничем не подтверждено. Протокола опознания и фотографии подзащитного в деле нет. Сотрудников милиции считает заинтересованными лицами. Полагает, что именно по этой причине закон запрещает им быть понятыми. Обращает внимание на то, что подзащитный сам явился в милицию после того как узнал, что им интересуются сотрудники милиции. По делу даже не проводился осмотр места происшествия и проверка показаний потерпевшего на месте происшествия. Не считает показания свидетелей Х, А и Ал. доказательствами вины подзащитного, поскольку он и не отрицает, что продал им найденный на улице телефон. Потерпевший на предварительном следствии неоднократно утверждал, что на него напал азербайджанцы. Это зафиксировано в нескольких документах, но его подзащитный славянской внешности и говорит по-русски без акцента. л.д.4, 5, 6, 21) Считает имеющим значение для дела то, что потерпевший в тот день употреблял спиртные напитки. Ставит под сомнение сам факт ограбления. Защитник не понимает, на каком основании суд отдал предпочтение показаниям потерпевшего по сравнению с показаниями подзащитного, который вообще не обязан ничего доказывать. Защитник не согласен с оценкой судом показаний свидетеля М, подтвердившей алиби осуждённого. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Холопова прекратить за непричастностью к этому преступлению.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Холоповым А.А. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ. Вина осуждённого доказана указанными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Версия защиты о невиновности осуждённого проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута. Авторы кассационных жалоб ошибочно утверждают, что приговор основан лишь на ничем не подтверждённых показаниях потерпевшего. Как видно из материалов дела, несмотря на непродолжительный срок пребывания осуждённого в г.Ростове-на-Дону, 1.12.2009 г., до совершения исследуемого преступления, он уже задерживался за административное правонарушение (мелкое хулиганство) на территории Железнодорожного района л.д.98), где был поставлен на профилактический учёт. В день подачи заявления о преступлении потерпевший опознал Холопова по фотографии в ИБД «Сова», о чём свидетельствует рапорт сотрудника милиции. л.д.7) После этого потерпевший 12.02.2010 г. опознал Холопова как соучастника ограбления при входе в здание отдела милиции. При таких обстоятельствах производство опознания, как следственного действия, не обязательно. В судебном заседании потерпевший утверждал, что его ограбил именно Холопов. Указание в протоколах допроса и иных документах предварительного расследования на азербайджанцев потерпевший в судебном заседании объяснил неточностью записи. Фактически он утверждал, что его ограбили кавказцы. Ссылка потерпевшего на наличие у ограбивших его лиц акцента и отсутствие такого акцента, по утверждению защиты, у осуждённого никак не влияет на законность приговора, поскольку при совершении преступления виновное лицо может говорить с акцентом искусственно. Показания потерпевшего о том, что его ограбил именно осуждённый не голословно. Оно подтверждено вещественным доказательством – похищенным мобильным телефоном, изъятым у третьих лиц, которые пояснили, что приобрели его у осуждённого, что не отрицает и сам осуждённый. В соответствии со ст.26 закона «О милиции» показания сотрудников милиции по делу о преступлении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Попытка адвоката поставить под сомнение показаний свидетелей обвинения лишь на том основании, что они работают в милиции, не основана на законе. Суд дал должную оценку всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, как обвинения, так и защиты. Нарушений закона при этом не установлено.  

            Наказание Холопову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

            Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2010 года в отношении ХОЛОПОВА А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи