Судья Акжаян Л.Н. Дело № 5389.

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов – на – Дону 24 августа 2010 года.

судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Радченко Н.В. и Мельниковой А.И.

при секретаре Паримузове Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Жернаковой К.Г, кассационные жалобы осужденной ПРИХОДЬКО Ф. В. и её защитника  -адвоката Савченко В.А., осужденного ХАРИТОНОВА М. А. и его защитника  – адвоката Нещадиной В.Н. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 июня 2010 года, которым

ПРИХОДЬКО Ф. В., не судима,

осуждена по ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 234 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание ПРИХОДЬКО Ф.В.назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет и 2 месяца без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.

ХАРИТОНОВ М. А., не судим,

осужден по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ  (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа;

по ст. 234 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) в виде лишения свободы на срок 2 года.

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание ХАРИТОНОВУ назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет и 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбывания наказания ПРИХОДЬКО и ХАРИТОНОВУ исчислять с 01 июня 2009 года;

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Радченко Н.В, доводы осужденных ПРИХОДЬКО и ХАРИТОНОВА, посредством телеконференции и их защитников – адвокатов Савченко В.А. и Нещадиной В.Н, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Кириченко А.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

                            У С Т А Н О В И Л А:

ПРИХОДЬКО и ХАРИТОНОВ признаны судом виновным и осуждены за незаконный оборот наркотических средств, совершенный в период с 04 мая 2009 года по 01 июня 2009 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ПРИХОДЬКО и ХАРИТОНОВ виновными себя признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель К.Г. Жернакова, не оспаривая установленных в судебном заседании обстоятельств, поставила вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и ядовитых веществ, направленными против здоровья населения.

Судом не был решен вопрос о применении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует целям применения наказания, что является существенным нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе защитника осужденной ПРИХОДЬКО Ф.В. – адвоката Савченко В.А. отмечается, что имеются основания для отмены приговора, так как выводы суда, изложенные в материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Имеет место неполнота предварительного и судебного следствия. Основными свидетелями по делу проходят работники отдела Федеральной службы оп незаконному обороту наркотических средств, которые принимали участие в следственных действиях. Сомнение полученных по делу доказательств вызывает обыск по месту жительства ПРИХОДЬКО и ХАРИТОНОВА. И изъятие предметов, о которых не знала ПРИХОДЬКО и которые не должны были находиться в нежилом помещении. Вызывают сомнения такие доказательства, как аудиозапись телефонных переговоров, откуда попала на единый носитель – компакт-диск вся информация в виде телефонных переговоров – не известно.

Если же оригиналов записанных разговоров нет, то поэтому можно судить о допустимости доказательств, на которых строится обвинение. другие доказательства по делу также нельзя назвать законными и допустимыми – это заключения экспертов, протокол осмотра предметов, вещественные доказательства. Нельзя признать, по мнению автора жалобы – это сведения, несущие лишь информацию о телефонных переговорах между подсудимыми. Оперативно-розыскные мероприятия не выявили таких признаков, что осужденные являются наркоманами, между ними имеется преступная группа, сбывающая наркотики. Приговор постановлен на предположениях, вина осужденных ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не доказана. В приговоре нет ни одного доказательства о сговоре подсудимых для приготовления к незаконному обороту наркотических средств. При вынесении приговора суд не указал на обстоятельства, смягчающие вину ПРИХОДЬКО, у которой трое несовершеннолетних детей. Суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к ПРИХОДЬКО более мягкого наказания.

Просит отменить приговора, как не законный и необоснованный.

В кассационной жалобе защитника осужденного ХАРИТОНОВА – адвоката Нещадиной В.Н. поставлен вопрос об отмене приговора, как незаконного. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом нарушены требования ст. 73 УК РФ – применив условное осуждение.

В кассационной жалобе осужденный ХАРИТОНОВ М.А. обращает внимание на то, что из приговора суда не усматривается ни одного факта о совершенном им преступлении, по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания по ст.228.1 ч.3 УК РФ суд указал на «корыстные» побуждения, которые подлежат исключению из приговора.

Суд не указал ни одного доказательства его вины, сотрудники УФСКН лишь предполагали, что они были связаны с неустановленными лицами, находившимися в местах лишения свободы.

Суд также не дал оценки результатам ОРД, которые являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

 Просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч.2 и  234 ч.1 УК РФ, то есть хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.

В кассационной жалобе осужденная ПРИХОДЬКО обращает внимание на то, что из приговора суда не усматривается ни одного достоверного факта, указывающего на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания не может повторяться «корыстное побуждение». Показаниям свидетелей суд не дал оценки, не учел, что они сотрудники милиции, заинтересованы в исходе дела.

 Просит, исключит недопустимые доказательства по делу, добытые с нарушением закона, которые не могут быть положены в основу приговора.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения,

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и обвинения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о не исследованности материалов дела, по мнению коллегии, надуманны и голословны.

Вывод суда о виновности ПРИХОДЬКО и ХАРИТОНОВА в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, в подтверждение вины осужденных в приговоре приведены показания свидетелей Л., Р., сотрудников МРО УФСКН,

Л., сотрудника МРО, М., Б. М., а также Б., подробно описанными в приговоре суда, которые полностью подтвердили противоправные действия осужденных, связанные с незаконным оборотом наркотического средства.

Показания свидетелей последовательны, стабильны, они дополняют друг друга и противоречий по факту совершенного ХАРИТОНОВЫМ и ПРИХОДЬКО не содержат.

Данных о том, что указанные лица оговаривают осужденных, либо их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Доводы жалоб о том, что допрошенные по делу лица являются сотрудниками милиции, а поэтому заинтересованы в исходе. Судебная коллегия не может согласиться, так как допрос указанных лиц не противоречит требованиям ст. 56 УПК РФ, а то обстоятельство, что они являются сотрудниками милиции, не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

  Также виновность осужденных подтверждается и письменными доказательствами по делу, тщательно исследованными в судебном заседании – это протоколом обыска в доме ул. Обуховой г. Шахты по месту проживания ХАРИТОНОВА, где были обнаружены и изъяты полимерные пленки с сыпучим веществом и медицинский шприц с прозрачной жидкостью, а также сотовые телефоны; протоколом выемки, справками об исследовании, сведениями из филиалов ОАО «Мегафон» и «Билайн», заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и проведенными химическими экспертизами о том, что изъятое наркотическое средство 01.06.2009 года по месту жительства ПРИХОДЬКО  -  является опий, постоянной массой 32, 597 гр. (остаток после проведения химического исследования и химической экспертизы; наркотическое средство – опий, постоянной массой – 29,719 гр.  (остаток после проведения химического исследования, изъятый 01.06.2009 года; наркотическое средство – смесь, содержащая диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и  6 – моноацетилморфин, массой 3,680 гр;

Наркотическое средство – смесь, содержащая диацетилморфин (героин); ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты объемом 8,96 мл; адгидрид уксусной кислоты, объемом 9.14 мл. – все было изъято 01.06.2009 года в доме ХАРИТОНОВА. А также другими письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Судом установлено с достоверностью, что ПРИХОДЬКО и ХАРИТОНОВА действуя по предварительному сговору, группой лиц, приготовили к незаконному сбыту наркотические средства – героин общей массой 8,827 гр. что является особо крупным размером и опий. Постоянной массой не менее 62, 632 грамм, что является особо крупным размером, но не довели свой преступный умысел, так как в ходе проведенного у них обыска данное наркотическое средство было обнаружено и изъято 01 июня 2009 года.

Кроме того, по месту проживания ПРИХОДЬКО в ходе обыска были изъяты наркотические средства  - опий и героин, а также ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты, идентичные по составу с теми, которые были изъяты по месту жительства ХАРИТОНОВА.

Что указывает на то, что ХАРИТОНОВ, действуя по предварительному сговору в ПРИХОДЬКО, получал от последней наркотическое средство, в том числе и то, которое было у него изъято в ходе обыска.

То факт, что ни ПРИХОДЬКО, ни ХАРИТОНОВ не употребляют наркотики, свидетельствует лишь о том, что приобретенное наркотическое средство было предназначено для дальнейшего его сбыта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что во время проведения обыска у осужденных, не было никакой возможности подложить наркотическое средство осужденным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям виновным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о переквалификации действий осужденных и находит их неубедительными.

Полученные таким образом доказательства, по мнению коллегии, имеют объективное подтверждение, их достоверность сомнений не вызывает, они не лишены доказательственного значения.

То обстоятельство, что осужденные не согласны с оценкой, представленных по делу доказательств, не является основанием к отмене приговора.

С доводами кассационного представления о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания и с доводами кассационных жалоб о том, что не учтены все смягчающие обстоятельства по делу, судебная коллегия не может согласиться. Поскольку суд, назначая наказание виновным, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, исследовав надлежащим образом, материалы дела их характеризующие, учел суд и наличие у обеих подсудимых на иждивении несовершеннолетних детей.

 По мнению коллегии, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания подсудимым в местах лишения свободы.

Режим отбывания наказания осужденным назначен в соответствии с требованиями закона.

Поскольку, по мнению коллегии, наказание ПРИХОДЬКО и ХАРИТОНОВУ назначено за фактически ими содеянное, с учетом требований (ст. ст. 6 и 60 УК РФ) и является соразмерным содеянному и справедливым, оснований, предусмотренных законом, для отмены судебного решения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 июня 2010 года в отношении ПРИХОДЬКО Ф. В. и ХАРИТОНОВА М. А. – оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи