Судья Рой-Игнатенко Т.А. Дело № 5002 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 27 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д. судей Масягиной О.Д. и Айсандыровой Ф.Ю. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Тищенко Н.В. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2010 года, которым ЕВКО С. С., ранее не судимый осужден по ч. 2 п.п. «а», «г» ст. 161 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 2 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима с 6 января 2010 года. Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., выслушав защитника осужденного адвоката Тищенко Н.В., поддержавшую жалобу, а также мнение прокурора Федоровой В.В., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Евко С.С. осужден за открытое хищение имущества Я. на сумму 20129 рублей, совершенное 2 июля 2009 года группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Евко С.С. виновным себя признал. Адвокат Тищенко Н.В. в жалобе, поданной в защиту Евко С.С., просит снизить назначенное ему наказание до пределов, не связанных с лишением свободы. Считает назначенное ему наказание незаконным и необоснованным. Назначенное Евко С.С. наказание, по мнению автора жалобы, не соответствует тяжести совершенного преступлении и данным его личности. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ему наказания. При этом автор представления ссылается на то, что при оценке исследованных доказательств и квалификации действий Евко С.С., не были учтены все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. При решении вопроса о размере наказания в минимальных пределах суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Евко С.С., значимость преступного посягательства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего, а также то, что ущерб возмещен родственниками осужденного, а не самим виновным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Евко С.С. является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного на следствии, проверенных в ходе очной ставки с потерпевшим Я. и мотивированно признанных допустимыми доказательствами. Указанные доказательства согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, а именно, с показаниями свидетелей С., И., А., протоколами следственных действий. При этом суд проверил и мотивированно не нашел оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего Я. При таком положении, суде обоснованно признал Евко С.С. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 п.п. «а», «г» ст. 161 УК РФ. Избранная ему мера наказания соответствует закону и является справедливой. При этом суд правильно учел характер совершенного им преступления и смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и возмещение ущерба. Также правильно суд учел данные личности Евко С.С., который положительно характеризуется по месту работы и жительства. При этом суд располагал и мнением потерпевшего, представитель которого просил назначить Евко С.С. наказание, связанное с лишением свободы. В силу этих обстоятельств, суд назначил Евко С.С. наказание в виде лишения свободы, но в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, как это ставится вопрос в жалобе адвоката Тищенко Н.В. либо мягким, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2010 года в отношении ЕВКО С. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тищенко Н.В. и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Председательствующий Судьи