Судья Марченко Р.В. Дело № 22-6366 г.Ростов-на-Дону 14 сентября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А., судей Кожевникова С.Ю. и Радченко Н.В., при секретаре Оганесян И.О., рассмотрела кассационное представление прокурора г.Таганрога Злобина Д.Л. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2010 года, которым КОВАЛЁВ И. Н., ранее судимый 28.12.2007 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 14.06.2008 г. водворён в места лишения свободы, отбывший наказание 12.05.2009 г., осуждён по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «г», 159 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое из этих 3-х преступлений, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 11.05.2010 г. Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Предко А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по мотивам, изложенным в кассационном представлении, объяснение потерпевшего Г., просившего оставить приговор без изменения, адвоката Ротермель Т.Н., поддержавшего предложение прокурора об исключении квалифицирующего признака и просившего, в связи с этим, смягчить наказание, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Ковалёв И.Н. признан виновным в похищении путём краж мобильных телефонов и иного имущества у Л., стоимостью 3625 рублей, В., стоимостью 1800 рублей, Г., стоимостью 4550 рублей и путём мошенничества у Л. мобильного телефона, стоимостью 6540 рублей. Преступления совершены в г.Таганроге в период с 14.02.2010 г. по 2.05.2010 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационном представлении прокурора г.Таганрога ставится вопрос об изменении приговора. По мнению автора представления, из приговора следует исключить указание суда на то, что мошенничество в отношении Л. совершено путём злоупотребления доверием потерпевшей, ограничив это преступление только обманом. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Согласно обвинению, осуждённый, с целью хищения, сначала обманул потерпевшую, попросив у неё мобильный телефон якобы для прослушивания музыки, а затем, злоупотребляя её доверием, под предлогом необходимости отлучиться с целью покупки сигарет для потерпевшей, скрылся с места происшествия с похищенным имуществом. То есть, при совершении мошенничества осуждённый допустил как обман, так и злоупотребление доверием потерпевшей. В кассационном представлении фактически ставится под сомнение правильность формулировки обвинения. Поскольку дело по ходатайству осуждённого, при согласии других участников судебного заседания, в том числе гособвинителя, рассмотрено в особом порядке, суд не проверял соответствие выводов следствия, изложенным в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам дела. Нет права такой проверки и у кассационной инстанции. Уголовный закон по данному делу не нарушен. Преступления описаны и квалифицированы, в том числе по эпизоду мошенничества, в соответствии с описанием их в обвинительном заключении, утверждённом заместителем прокурора г.Таганрога. Это обвинение признано осуждённым и поддержано в судебном заседании гособвинителем. Предлагаемые прокурором изменения не влияют на квалификацию действий осуждённого по ст.159 ч.2 УК РФ. Оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2010 года в отношении КОВАЛЁВА И. Н. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г.Таганрога без удовлетворения. Председательствующий Судьи