Судья Микулин А.М. Дело № 22-6380

г.Ростов-на-Дону 14 сентября 2010 г.

         Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Картавика А.Л. и Радченко Н.В.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Шафеевой К.В. и кассационную жалобу осуждённого Лебедева Н.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2010 года, которым

ЛЕБЕДЕВ Н. В., ранее судимый: 1)14.12.2000 г. по ст.161 ч.2, п.п. «г, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2)23.01.2001 г. по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 3)5.12.2001 г. по ст.ст.228 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б, г», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 28.12.2004 г.; 4)18.05.2006 г. по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбывший наказание 18.03.2010 г.,

осуждён по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 14.05.2010 г.

        Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Лебедева Н.В.(посредством видеоконференц-связи), адвоката Ротермель Т.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших смягчить наказание, изменить режим содержания с особого на строгий и мнение прокурора Предко А.В., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

У С  Т А  Н О  В И  Л А :

         Лебедев Н.В. признан виновным в незаконном хранении при себе без цели сбыта 2,736 г (особо крупный размер) наркотической смеси, содержащей героин. Преступление совершено 13.05.2010 г. в г.Таганроге при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину признал, дело рассмотрено в особом порядке.

         В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания. Конкретно автор представления не согласен с тем, что суд, исключив признак приобретения наркотика при квалификации преступления, оставил его в описательной части приговора.

         Осуждённый в кассационной жалобе просит приговор отменить как незаконный и несправедливый, с нарушением его права на защиту. По утверждению осуждённого, копия обвинительного заключения ему была вручена 16.07.2010 г., не за 7, а за 5 дней до начала судебного разбирательства. Ходатайствует запросить по этому поводу дополнительные сведения из следственного изолятора. О дне судебного разбирательства он не был уведомлен за 5 дней, как положено по закону, копия соответствующего постановления ему не вручалась. Осуждённому не ясно, на основании каких правовых норм суд установил наличие в его действиях особо опасного рецидива. Автор жалобы полагает, что суду следовало при назначении наказания учесть его положительную характеристику из СИЗО. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор незаконным, подлежащим отмене на основании ст.ст.381, 383 УПК РФ.

Согласно расписке, копия обвинительного заключения осуждённому была вручена 14.07.2010 г. л.д.106). В соответствии со ст.227 ч.4 УПК РФ копии постановления о назначении судебного заседания. Эти нарушения закона действительно затрагивают интересы обвиняемого и влекут отмену приговора.

Кроме того, в нарушение ст.ст.304, 307 УПК РФ, суд не указал во вводной части приговора время и основания освобождения осуждённого из мест лишения свободы по приговорам от 5.12.2001 г. и 18.05.2006 г., хотя эти данные о личности имеют значение для дела. А в описательно-мотивировочной части приговора нет ссылки на часть и пункт ст.18 УК РФ при указании рецидива и его вида.

Согласно протоколу судебного заседания, 21.07.2010 г. в 17 часов 20 минут судья вышел из совещательной комнаты в зал судебного заседания, провозгласил приговор, огласил постановление об оплате труда адвоката (всего 5 страниц), разъяснил порядок обжалования судебных решений, после чего в тот же день в 17 часов 20 минут судебное заседание было закрыто. То есть, если верить протоколу судебного заседания, у судьи не было времени ни на провозглашение приговора, ни на иные вышеуказанные действия.

         Судебная коллегия соглашается с мнением гособвинителя, считает необходимым приговор отменить и за чрезмерной мягкостью назначенного Лебедеву наказания, которое не соответствует ни его личности, поскольку он имеет большое число непогашенных судимостей, в том числе за незаконный сбыт наркотических средств. Новое преступление, в совершении которого обвиняется Лебедев, совершено менее чем через 2 месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору. Преступление связано с незаконным оборотом героина в особо крупном размере. В случае осуждения, по мнению судебной коллегии, для исправления Лебедева необходим более длительный срок лишения его свободы.

         С учётом личности Лебедева и тяжести предъявленного ему обвинения, судебная коллегия считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

        Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2010 года в отношении ЛЕБЕДЕВА Н. В. отменить, а уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд другому судье.

         Меру пресечения ЛЕБЕДЕВУ Н.В. оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок содержания его под стражей продлить на 2 месяца, до 14 ноября 2010 г.

Председательствующий

Судьи