Судья Калинина Л.А. Дело № 22-5897

г.Ростов-на-Дону 14 сентября 2010 г.

         Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Кожевникова С.Ю. и Радченко Н.В.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела кассационные жалобы защитников осуждённого – адвокатов Сахаровой Н.А. и Гладковой И.Е. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 января 2010 года, которым

ЛУКЬЯНОВ В. В., непогашенных судимостей не имеющий,

осуждён по ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности этих преступлений ему назначено наказание 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 27.01.2009 г.

        Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Гладковой И.Е., поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С  Т А  Н О  В И  Л А :

         Лукьянов В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта по месту своего жительства в х.Нагорно-Тузловка Родионово-Несветайского района наркотического средства – марихуаны в количестве 1914,4 г (особо крупный размер), которая у него была изъята 5.11.2007 г. сотрудниками милиции и 13,22 г такого же наркотика (крупный размер), который у него изъят 16.11.2007 г. Кроме того, Лукьянов В.В. осуждён за незаконное хранение взрывчатого вещества – 88 г охотничьего пороха «Сокол», который был изъят у него по месту жительства 5.11.2007 г. В судебном заседании осуждённый вину признал.

         В кассационных жалобах его защитников ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. По мнению авторов жалоб, суду следовало признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, которым в жилище подзащитного были изъяты вещественные доказательства, поскольку в нём допущены противоречия при описании обнаруженных и изъятых предметов (пластиковой тарелки с растительной массой). Кроме того, копия протокола не была вручена подзащитному. Оспаривается законность заключений эксперта, поскольку вещественные доказательства ему были переданы с нарушением 3-х дневного срока, а в постановлении о назначении экспертизы нет подписи эксперта после разъяснения ему прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Защитники полагают, что закон был нарушен и при осмотре следователем вещественных доказательств. Обращается внимание на фактическое отсутствие некоторых вещественных доказательств при попытке осмотреть их в суде. Не согласны с объяснением сотрудников милиции об утрате вещественных доказательств по причине их уничтожения грызунами. Полагают, что при таких обстоятельствах суду необходимо было допросить понятых, в чём суд необоснованно защите отказал. Как нарушение закона защита рассматривает то, что фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия не заверены печатью и подписями понятых. Такие печати появились в деле после выполнения ст.222 ч.1 УК РФ, поскольку обнаруженный у него порох является частью боеприпасов к гладкоствольному охотничьему оружию. По мнению авторов жалоб, суд не учёл при назначении наказания состояние здоровья подзащитного – туберкулёз, который подпадает под перечень заболеваний, при наличии которых осуждённые представляются к освобождению от наказания в виде лишения свободы. Предлагается освободить Лукьянова из-под стражи, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Лукьянова по ст.384 УПК РФ с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не учёл, что по делам о нарушениях правил оборота оружия и боеприпасов необходимо иметь в виду, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава как административного правонарушения, так и преступления, в связи с чем, необходимо ограничивать виды ответственности владельцев оружия. При этом в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности. Так, любой патрон к охотничьему оружию содержит в себе порох – взрывчатое вещество. Такое же вещество содержат и капсюли, входящие в состав патрона. Однако законодатель не предусматривает уголовную ответственность за незаконное хранение боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию. Как видно из материалов дела, осуждённый незаконно хранил не только порох, но и 2 гладкоствольных охотничьих ружья, а также капсюли и дробь, которые входят в состав боеприпасов (патронов) к этим ружьям. То есть, вполне очевидно, что обнаруженное у Лукьянова незначительное количество пороха осуждённый хранил ни как взрывчатое вещество, а как составную часть боеприпасов к гладкоствольному охотничьему оружию, в связи с чем, в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ.

Этот же приговор в части незаконного хранения наркотических средств подлежит изменению на основании ст.228 ч.1 УК РФ в данном случае не требуется.

         Наказание Лукьянову В.В. по ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья. Оснований для смягчения наказания нет.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, при проверке дела не установлено. У судебной коллегии нет никаких сомнений в том, что Лукьянов незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство в особо крупном размере, что не оспаривает и осуждённый. Законность протоколов осмотра места происшествия и обыска в жилище осуждённого в целом, также сомнений не вызывает. Наркотическое средство, содержащееся на пластиковой одноразовой тарелке (8,6 г), законность изъятия которого вызвала сомнение, исключено судом первой инстанции из обвинения. Суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, в том числе Д., а также вопросу утраты части вещественных доказательств. Заключения экспертов сомнений не вызывают. Наличие или отсутствие на приложенных к протоколу осмотра места происшествия фототаблицах печатей органа расследования, с учётом способа их изготовления, существенного влияния на оценку этих доказательств не имеет.  

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

        Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 января 2010 года в отношении ЛУКЬЯНОВА В. В. по ст.222 ч.1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор изменить, исключив из него осуждение ЛУКЬЯНОВА В.В. по ст.69 ч.3 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Считать ЛУКЬЯНОВА В. В. осуждённым по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий

Судьи