г. Ростов-на-Дону «1» сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0, судей ФИО2 и ФИО1 при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора ... ... ФИО8, кассационные жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО6, осужденных ФИО6, ФИО5, ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО6,- осужден по п. «а» ч.2 ст.322-1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении; мера пресечения изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда и срок наказания исчислен с Дата обезличена года, с зачетом времени содержания его под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года; ФИО4,- осужден по п. «а» ч.2 ст.322-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении; мера пресечения изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда и срок наказания исчислен с Дата обезличена года, с зачетом времени содержания его под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года; ФИО9, - осужден по п. «а» ч.2 ст.322-1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении; мера пресечения изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда и срок наказания исчислен с Дата обезличена года, с зачетом времени содержания его под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года; ФИО10, осуждена по п. «а» ч.2 ст.322-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО10 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание поставлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с обязанием ее периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в УИИ ГУИН Минюста РО по месту жительства, и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; мерой пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи ФИО0, выступления осужденных ФИО6, ФИО4, ФИО5, посредством видеоконференц-связи, адвокатов ФИО7, ФИО14, ФИО13, подтвердивших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, осужденной ФИО10 и адвоката ФИО12, просивших об оставлении приговора в отношении ФИО10 без изменения, мнение прокурора ФИО11, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО6 совместно со своими сыновьями ФИО4 и ФИО9, а также инспектором отделения виз и регистрации отдела УФМС России по ... в ... ... ФИО10 в период времени с ноября 2006 года по Дата обезличена года, действуя в составе организованной группы, с целью получения выгоды в виде денежных средств, организовали незаконное пребывание иностранных граждан на территории ... .... ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО10 осуждены по п. «а» ч.2 ст.322-1 УК РФ, а ФИО10 еще и по ч.1 ст.285 УК РФ. В судебном заседании ФИО6, ФИО4, ФИО10 свою вину не признали, а ФИО5 свою вину признал частично. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ввиду несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного закона, фундаментального нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Назначенное осужденным наказание не соответствует принципам социальной справедливости и целям исправления осужденных. В кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО6 (основной и дополнении) выражается несогласие с приговором, в связи с не соответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания и ставится вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В жалобе указывается, что осужденный ФИО6 свою вину не признал, показал, что организацией незаконной миграции иностранных граждан на территории РФ не занимался, он и его сыновья ФИО5, ФИО4 лишь содействовали временной регистрации иностранных граждан, оказывали им юридические услуги, то есть осуществляли свою деятельность на законных основаниях; временная регистрация иностранных граждан всегда происходила с согласия принимающих сторон; ФИО6 узнал, что его сын, ФИО5, организовал временную регистрацию иностранцев без ведома принимающих сторон лишь после возбуждения уголовного дела по данному факту; показания ФИО6 подтверждаются показаниями осужденных ФИО5, ФИО4, свидетелей К., С.; показания свидетелей и иные материалы дела не свидетельствуют о виновности ФИО6, поскольку напрямую не указывают на действия, связанные с инкриминируемым ему преступлением; приговор суда основан лишь на показаниях свидетелей Ч., Ф., З., которые отрицали факт дачи ими согласия на временную регистрацию иностранных граждан в таком количестве; выводы суда о том, что временная регистрация иностранных граждан проходила без ведома принимающих сторон, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесении приговора, судом были неправомерно использованы ряд доказательств - протоколов следственных действий, проведенных с нарушением УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением УПК РФ, в связи с чем исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения; в ходе предварительного следствия не было проведено ни одной очной ставки; вопреки мнению стороны защиты, судом были оглашены и положены в основу приговора показания свидетелей С., Ш., С., П. и Т., которым сторона защиты не имела реальной возможности задать вопросы, необходимые для правильного разрешения дела; суду не было представлено достоверных доказательств того, что именно С., С., и С., а также инспектор УФМС ФИО10 организовали незаконное пребывание иностранных граждан на территории ... ...; доказательств того, что подписи в уведомлениях о прибытии иностранных граждан в место пребывания выполнены ФИО6, ФИО4, и ФИО5, либо ФИО10, суду не представлено; выводы суда о причастности ФИО6 к совершению отдельных эпизодов инкриминируемого преступления, опровергаются вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении принимающих сторон; суд не дал оценку установленным в судебном заседании фактам того, что в журнале регистрации уведомлений о прибытии иностранных граждан УФМС по ...у ... запись Номер обезличен в отношении С. выполнена почерком Ф., а уведомления в отношении Ш. и Ш. имеют резолюцию начальника ОУФМС А., показавшей в суде о проставлении резолюции только с ведома и согласия принимающей стороны; судом было необоснованно отказано в истребовании информации в органах ЖКХ ... ... сведений о количестве временно зарегистрированных лиц для соответствующих начислений за жилищно-коммунальные услуги; судом были неверно квалифицированы действия ФИО6 по п. «а» ч.2 ст.322-1 УК РФ, так как не было предоставлено доказательств создания им организованной преступной группы; суд при определении размера наказания осужденному ФИО6 в полной мере не учел его личность, а именно то что он ранее не судим, имеет постоянное место работы, женат, на его иждивении несовершеннолетняя дочь, он положительно характеризуется по месту жительства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено; ничем не мотивирована невозможность, по мнению суда исправления ФИО6 без изоляции от общества, наказание является чрезмерно суровым. В кассационной жалобе осужденный ФИО6 выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и просит его изменить либо отменить. В кассационной жалобе осужденный ФИО5выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания и просит его отменить. В кассационной жалобе осужденный ФИО4 (основной и дополнении) выражает свое несогласие с приговором в связи с не соответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, считает приговор несправедливым, просит его отменить, либо изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В жалобе указывается на то, что ни один свидетель не подтвердил и не дал показаний о том, что ФИО4 содействовал им в оформлении временной регистрации; он оказывал содействие во временной регистрации иностранных граждан только с согласия хозяев квартир - Ф. и Ч., которые подтвердили это в судебном заседании; суд при вынесении приговора исказил показания свидетеля Л., неверно трактовал показания свидетеля Д.; он имеет право как индивидуальный предприниматель содействовать временной регистрации иностранных граждан, оказывать им юридические услуги, заполнять бланки документов, оплачивать государственную пошлину в связи с указанным видом деятельности - «деятельность в области права»; при вынесении приговора суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие у него семьи, малолетнего ребенка на иждивении, беременность супруги; при вынесении приговора, не учтено содержание выступлений Президента РФ Д.А. Медведева, о том, чтобы назначать наказание законно работающим индивидуальным предпринимателям не связанное с лишением свободы; приговор противоречит протоколу Номер обезличен к Конвенции о защите прав человека и основных свобод; в отношении ФИО10 назначено условное наказание, в то время как в отношении него - наказание, связанное с изоляцией от общества. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденной ФИО10 и в ее интересах адвоката ФИО16 ставится вопрос об оставлении его без удовлетворения. Осужденная и защитник считают приговор справедливым, поскольку судом учтены ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а исправление возможно без изоляции от общества, в то время как реальное лишение свободы может отрицательно повлиять на условия жизни ее семьи. Также осужденная ФИО10 просит учесть то, что с нею проживает ее тетя - П., которая является инвалидом, пенсионером и нуждается в постоянном уходе и материальной поддержке; ранее ФИО10 не судима, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, учебы, месту жительства; занимается активным поиском работы, состоит на учете в центре занятости; является соискателем в написании кандидатской диссертации в РЮИ МВД РФ. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденными ФИО6, ФИО5 и ФИО4 указывается, что они не представляют общественной опасности, просят в удовлетворении кассационного представления отказать. Осужденные ссылаются на то, что они являются законопослушными гражданами, уплачивают налоги своевременно, от их действий никто не пострадал, умысла нарушать закон они не имели. Их деятельность приносила Российской Федерации только пользу. Они имеют право содействовать временной регистрации иностранных граждан, оказывать им юридические услуги, заполнять бланки документов, оплачивать государственную пошлину в связи с указанным видом деятельности - «деятельность в области права». В кассационном представлении явно усматриваются признаки национализма и дискриминации осужденных. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, представлении, возражениях на него, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вина осужденных в содеянном подтверждена собранными по делу доказательствами. В обоснование доказанности вины осужденных суд правильно привел в приговоре: показания свидетелей Д., Ч., З., Ф., А., Г., Г., А., К., Р., Л., Д., Л., К., Т., К., Р., Г., К., К., Б., А., М., Р., Т., Ш., С., Ш., С., П., а также данные заключения почерковедческой экспертизы, протоколов обысков, заключения по результатам проверки служебной деятельности инспектора ОУФМС России по ... в ... ... ФИО10, вещественные, а также иные доказательства, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Оглашение в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей, ввиду чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в суд, основано на законе. Мотивировка принятого решения приведена в протоколе судебного заседания. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходил из того, что они в части описания деяний совершенных осужденными, характера действий и направленности их умысла, существенных противоречий не содержат и в совокупности с иными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО10, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322-1 УК РФ, а ФИО10 и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Суд тщательно проверил все доводы стороны защиты относительно невиновности осужденных в совершении преступлений, сделав при этом обоснованные выводы. Так, оценены критически доводы ФИО6 о том, что он не совершал вменяемого ему преступления, ав ходе суду не было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его вину, что его сын ФИО5 без его ведома самостоятельно организовывал незаконное пребывание иностранных граждан на территории РФ, и он, а также его сын ФИО4, об этом ничего не знали, что он не был знаком с Ф. и З., которые, в свою очередь, самостоятельно, с их согласия, регистрировали у себя по месту жительства иностранных граждан, а также о том, что он всего лишь помогал своим землякам и жителям иностранных государств, оказывая услуги по их регистрации на территории РФ на вполне законных, по его мнению, основаниях. Критически оценены доводы ФИО4 о том, что он не занимался организацией незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ и, соответственно, не совершал вменяемого ему преступления, что все его действия связанные с регистрацией иностранных граждан на территории РФ производились им с согласия принимающей стороны, а именно собственниц квартир Ф. и З., которые добровольно давали согласие на регистрацию граждан, а он, в свою очередь, оказывая посреднические услуги по регистрации иностранных граждан на территории РФ, руководствовался исключительно законом, составляя при этом соответствующие договоры. Критически оценены доводы ФИО5 о том, что он самостоятельно занимался организацией незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, а его отец ФИО6 и брат ФИО4 об этом ничего не знали, что его отец создал Ассоциацию для того, чтобы помогать и защищать иностранцев и земляков от «беспредела» в соответствии с законом, что вся эта ситуация сложилась из - за того, что ему доверяли Ф. и З., а им, в свою очередь, - ФИО10, которая также ничего не подозревала о том, что его действия являются преступными, что ФИО10 никого не регистрировала, и он ее об этом не просил, и все его действия, связанные с организацией незаконной регистрации иностранных граждан на территории РФ, были им осуществлены без посторонней помощи и втайне от всех. Критически оценены доводы ФИО10 об отсутствии доказательств совершения инкриминируемых ей преступлений, что по адресам Ф., Д. и З. она без их ведома иностранных граждан не регистрировала, из ФИО4 ее об этом никто не просил, что никакой материальной выгоды и денежного вознаграждения при осуществлении регистрации иностранных граждан она от ФИО5, и его отца ФИО6, не получала, что свидетели З., Ф. и Д. в судебном заседании давали противоречивые показания, не соответствующие тем, которые ими были даны на предварительном следствии, они оговаривают ее, что общение с ФИО5 не имело никакого отношения к ее служебной деятельности и носило исключительно дружеский характер, с ФИО6 и ФИО4 она не знакома и с ними никогда не встречалась, а осуществляемая лично ею деятельность по регистрации иностранных граждан на территории РФ являлась законной и нарушений не имела. Критически оценены доводы адвоката ФИО7 о невиновности его подзащитного ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, что деятельность созданной им Ассоциации была законной, что организацией незаконной регистрации на территории РФ граждан иностранных государств он никогда не занимался, а о том, что его сын - ФИО9 осуществлял преступные действия, он не знал, а узнал лишь спустя некоторое время от посторонних людей, что с ФИО10 он не знаком и ее никогда ни о чем не просил, органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела были допущены нарушения процессуального характера, которые являются существенными. Критически оценены доводы адвоката ФИО14 о невиновности его подзащитного ФИО4 в совершении преступления. Критически оценены доводы адвоката ФИО13 защитника ФИО5 о том, что отец его подзащитного ФИО6 и его брат ФИО4 не знали о том, что ФИО5 занимался организацией незаконного пребывания граждан иностранных государств на территории РФ, что об этом он им ничего не рассказывал, а его отношения с ФИО10 носили исключительно дружеский характер. Критически оценены доводы адвоката ФИО16 защитника ФИО10 о ее невиновности в инкриминируемых преступлениях, не доказанности направленности умысла на совершение этих преступлений - организации незаконного проживания граждан иностранных государств на территории РФ, осознание преступности своих действий и желание наступления соответствующих последствий при этом, того что, занимаясь этим, она тем самым действовала вопреки интересам службы, используя при этом свое служебное положение, и преследовала корыстную цель - получение материальной выгоды, что о том, чем занимался ФИО5, она ничего не знала, он ее не просил ни о чем, и за осуществление незаконной регистрации граждан иностранных государств на территории РФ она денежного вознаграждения от ФИО5 не получала. Доводы стороны защиты суд признал несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом обоснованно указано, что избранная осужденными позиция и выдвигаемые ими различные версии и доводы в подтверждение своей невиновности заявлены с целью облегчить положение каждого из них и, соответственно, уклонится от ответственности за совершенные ими преступления. Показания осужденных в ходе судебного разбирательства и их доводы о невиновности, а также доводы защитников опровергаются показаниями свидетелей обвинения Д., Ч., З., Ф., которые, будучи допрошенными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, не отрицали факта регистрации у них по месту жительства граждан иностранных государств c их согласия, и показали, что в некоторых случаях давали на то свое разрешение ФИО6, ФИО9 и ФИО4 Однако не могли даже и подумать о том, что ФИО4 в дальнейшем, используя при этом доверительные отношения между ними, воспользуются данным случаем и против их воли, не ставя их в известность, будут регистрировать граждан по их месту жительства в таком большом количестве. Данные случаи регистрации граждан, как стало установлено позже, стали возможными также и потому, что у ФИО6, ФИО4, ФИО5, на руках был необходимый пакет документов граждан Д., Ч., З., Ф., что позволяло им беспрепятственно производить данную регистрацию граждан с помощью ФИО10, которая являлась инспектором УФМС по РО в ... ... и была знакома как с Д., Ч., З, Ф., так и с ФИО4. Учитывая все эти обстоятельства, осужденные рассчитывали на то, что о данных фактах незаконной регистрации никто не узнает, что позволяло им безнаказанно на протяжении определенного промежутка времени заниматься преступными деяниями, связанными с организацией незаконного пребывания граждан на территории РФ. А когда органами спецслужб данные факты незаконной регистрации были выявлены, то ФИО6, ФИО5 и ФИО4 во избежание ответственности за содеянное, как каждый в отдельности, так и все вместе, стали упрашивать Ч., Ф. и З., чтобы они признали факты регистрации граждан, и что они давали на то свое согласие, однако Ч., З. и Ф. отказались выполнять их просьбу. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО6, ФИО4, ФИО9, придав законный статус своей деятельности, не скрывали того, что оказывают услуги по регистрации и проживанию граждан на территории РФ, получения разрешения на работу и гражданства РФ. ФИО5 и ФИО4 находили «клиентов» и с помощью ФИО10, таким образом занимались преступной деятельностью. Данной деятельностью соответственно руководил ФИО6, который являлся президентом «Ассоциации узбеков в РО». ФИО5, а иногда и ФИО4, забирали у «клиентов» деньги и необходимый пакет документов, передавали ФИО10, а потом отдавали им уже оформленное разрешение на проживание на территории РФ, в частности в .... При этом граждане, которым они таким образом оказывали такие услуги никуда не ходили, более того, они даже не были знакомы с хозяйками квартир, не спрашивали их согласия об этом и никогда не проживали там, что также подтвердили Ч., З. и Ф. Данное обстоятельство свидетельствует об устойчивости между ними отношений, сплоченности, где каждому из них была отведена соответствующая роль и поставленные перед каждым задачи. Суд также критически отнесся к показаниям свидетелей защиты К. и С. в ходе судебного следствия, о том, что на оказание услуг по регистрации их на территории РФ с ними был заключен соответствующий договор, а также о том, что они проживали по тем адресам, где были зарегистрированы, признав их несостоятельными, данными с целью помочь избежать осужденным ответственности за содеянное. В ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений норм УПК РФ в ходе расследования данного уголовного дела, не усматривает таковых нарушений и судебная коллегия. Согласно Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд представление результатов ОРД соответствующему органу осуществляется на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД - начальником или его заместителем. Следовательно, утверждения адвоката ФИО7 о нарушении установленного порядка предоставления материалов ОРД по делу являются несостоятельными. Несостоятельными судебная коллегия полагает и доводы о невозможности рассмотрения ходатайства защитника следователем Н. поскольку он входил в состав следственной группы по делу, но не принимал решения о прекращении уголовного дела, действительно входящего в компетенцию руководителя следственной группы. Производства по делам об административных правонарушениях по фактам представления ложных сведений при осуществлении миграционного учета в отношении гр-ки Ф., вопреки доводам жалобы адвоката ФИО7 не ставят под сомнение выводы суда об обстоятельствах совершения осужденными преступлений. Правовая оценка постановлений по делам об административных правонарушениях находится за пределами производства по настоящему уголовному делу. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.381 УПК РФ отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается. Показаниям осужденных, свидетелей, а также иным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Действия ФИО6, ФИО4, ФИО9 и ФИО10 получили правильную юридическую оценку по п. «а» ч.2 ст. 322-1 УК РФ, как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенная организованной группой, а ФИО10 и по ч.1 по ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства. При назначении наказания виновным суд учел в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие их личности, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признал то, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь С., 1994 года рождения, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признал то, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнюю дочь С., 2007 года рождения, положительно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Необходимости дополнительного учета в качестве смягчающего обстоятельства наличия на его иждивении еще и малолетнего сына, законом не предусмотрено (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признал то, что он ранее не судим, вину свою признал частично, имеет на иждивении малолетнего сына С., 2007 года рождения, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 суд признал то, что она ранее не судима, положительно характеризуются по месту жительства и работы, является сиротой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, ФИО4, ФИО9 и ФИО10 судом не установлено. Необходимость назначения наказания ФИО6, ФИО4, ФИО9 в виде реального лишения свободы, а ФИО10 - условно, с достаточной полнотой мотивирована судом в приговоре. Судебная коллегия полагает назначенное виновным наказание справедливым и не подлежащим смягчению, в том числе с применением ст.73 УК РФ (в отношении ФИО6, ФИО4 и ФИО9). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ... суда ... от Дата обезличена года, в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО9 и ФИО10 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката ФИО7, осужденных ФИО6, ФИО5, ФИО4 и представление - без удовлетворения. ФИО11тельствующий: Судьи: