Водянко П.В., судимый:

           Приговором мирового судьи, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, Водянко П.В. осужден за кражу у своей матери В. двух алюминиевых кастрюль стоимостью 420 рублей а и 850 рублей.

           В кассационной жалобе осужденный Водянко П.В. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что стоимость кастрюль в ходе следствия не определялась, товароведческая экспертиза не проводилась, поэтому ущерб определен неверно. Кроме того, считает, что в отношении него необходимо было провести психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку он состоит на учете у психиатра, имел черепно-мозговые травмы.

          В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ромас А.А. приводит доводы, свидетельствующие о необоснованности жалобы, и просит оставить ее без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в связи со следующим.

            В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции.

              В силу ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

        В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ к одним из основных обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся событие преступления, виновность лица в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

    Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ должны быть отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Указанные требования закона не были выполнены в полной мере.

   Вывод суда апелляционной инстанции о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является преждевременным.

    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции потерпевшая В. пояснила, что похищенные кастрюли не представляют для нее ценности.

   Отвергая эти показания потерпевшей, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что стоимость похищенного установлена в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Однако, этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевшей В. в мировом суде следует, что одну из кастрюль она приобрела в 1984 году, а другую – в 2007 году. Из справок нал.д. 16 видно, что индивидуальным предпринимателем Калмыковым А.В. кастрюли оценены в 420 рублей и 850 рублей, при этом указано, что были оценены кастрюли, приобретенные в 2007 году.

Вместе с тем непонятны полномочия индивидуального предпринимателя К. по оценке кастрюль, а также критерии его оценок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает убедительным довод жалобы осужденного о том, что поскольку товароведческая экспертиза не проводилась, реальная стоимость кастрюль не установлена, ущерб, причиненный потерпевшей, определен неверно.

       В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи без изменения подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное выше, обсудить иные доводы кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение.