г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д., судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И., при секретаре Трескове А.П., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя – заместителя прокурора Куйбышевского района Первуна О.Н., кассационной жалобе потерпевшего К., кассационным жалобам осуждённого Кучина А.В. и его защитника адвоката Хоменко С.Б. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 8 июня 2010 года, которым КУЧИН А. В., не судимый, осужден по ст.201 ч.1 УК РФ к 1(один) году лишения свободы; по ст.196 УК РФ к 2(два) годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено КУЧИНУ А. В. к отбытию 2 (два) года 4 (четыре) месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Срок отбытия наказания исчислен Кучину А.В. с 8 июня 2010 года. Мера пресечения в отношении Кучина А.В. избрана заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу. Приговором рассмотрены гражданские иски потерпевших, решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения осуждённого Кучина А.В. посредством системы видеоконференц-связи и его защитников Яковлева С.Ю., Хоменко С.Б., поддержавшие доводы кассационных жалоб и просившие изменить приговор, смягчив наказание осуждённому, объяснение представителя потерпевшего К.- адвоката Манукян С.М., просившая приговор изменить, смягчив наказание осуждённому, мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшая приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Кучин осужден за то, что он, являясь директором ООО «Ясиновское», расположенного в х. Новая Надежда, Куйбышевского района Ростовской области, путём злоупотребления своими полномочиями, совершил преднамеренное банкротство, руководимого им предприятия, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан либо охраняемым законом интересам государства, которое выразилось в неспособности ООО «Ясиновское» удовлетворить требования кредитора К. причинив ущерб на сумму 1 683 420 рублей, являющегося крупным размером и неуплате обязательных платежей в МИ ФНС России № 1 по Ростовской области в размере 672 035 руб. 95 коп. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Кучин вину свою не признал. В кассационном представлении гособвинитель пишет, что не оспаривает доказанность вины и квалификацию действий осуждённого Кучина по ст.ст.201 ч.1, 196 УК РФ, но считает, что приговор подлежит отмене, в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, так как Кучин свою вину не признал. В кассационной жалобе потерпевшего К. также поставлен вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания осуждённому Кучину, при этом он не оспаривает законность и обоснованность квалификации действий Кучина по ст.ст.201 ч.1, 196 УК РФ, просит дело направить на новое судебное разбирательство. Однако в дополнительной кассационной жалобе потерпевший К. пишет, что приговор в отношении Кучина считает законным и обоснованным, просит его изменить, применив к наказанию правила ст.73 УК РФ, признав назначенное Кучину наказание в виде лишения свободы условным, так как считает назначенное осуждённому наказание несправедливым и чрезмерно суровым. В кассационной жалобе адвокат Хоменко С.Б. в интересах осуждённого Кучина пишет, что приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением УПК и неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм международного права, в частности – Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению защитника в ходе судебного заседания суд лишил Кучина представлять доказательства о своей невиновности и возражать против предъявленного ему обвинения. Защитник полагает, что его подзащитный дважды осуждён за одно и то же деяние, при этом защитник замечает, что его указание на данное обстоятельство суду не следует расценивать как признание вины Кучиным. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, установленное обвинительным заключением. В основу приговора положил недопустимые доказательства, в связи с чем, приговор является незаконным и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В лично поданной кассационной жалобе осуждённый Кучин пишет, что приговор считает незаконным и необоснованным, так как он вынесен судом, по его мнению, без учёта его доводов об отсутствие в его действиях состава преступления. Считает, что он не является субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст.196, 201 УК РФ, так как суд ссылается в приговоре в подтверждения его должностного положения на приказ №4к от 3.06.2005года о назначении его директором ООО «Ясиновское», тогда как этот договор был заключен на период с 3.06.2005г. по 3.06.2006г.. Полагает, что подписанные им документы и соглашения после истечения срока действия приказа о принятии его на работу не имеют юридической силы. Он также полагает, что осуждён дважды за одни и те же действия, что недопустимо по закону. Считает, что судом не доказана незаконность его действий по передаче имущества в ООО «Деметра-С». Никто не оспаривал законность сделок по передаче имущества. Считает, что не опровергли довод о том, что ООО «Ясиновское» имело возможность частично погасить долг перед К. из оставшегося имущества. А переданное в ООО «Деметра-С» имущество является собственностью С., за счет его имущества и кредитования существовало ООО «Ясиновское». Он просто не мог не слушаться и не подчиниться С., так как имущество принадлежало ему и это судом не учтено. Ему непонятно почему суд пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, хотя события имели место 3-4 года назад. В местах заключения он не сможет возместить ущерб. Просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В своих возражениях государственный обвинитель на кассационные жалобы осуждённого и его защитника пишет, что приговор в отношении осуждённого Кучина считает законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника, без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осуждённого и его защитника, потерпевшего, возражений на них, мнение прокурора, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Кучина, собраны с соблюдением требований УПК РФ и сомнений не вызывают. Выводы суда о виновности Кучина в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведён в приговоре по каждому эпизоду. Все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне. Представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, привел мотивы, по которым суд согласился с одними из них и отверг другие. Вина Кучина подтверждается показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно. С доводами кассационных жалоб осуждённого и его защитников, а также их устные доводы в судебном заседании кассационной инстанции об отсутствии в действиях Кучина составов инкриминированных ему преступлений, о недоказанности его вины. Что приговор построен на недопустимых доказательствах. Что он не субъект данных преступлений. Что его одни и те же действия дважды квалифицированы, являются необоснованными и опровергаются приведёнными по каждому эпизоду в приговоре в отношении этих доказательств, выводами суда, которые мотивированы и не вызывают сомнения у коллегии. Судебная коллегия считает, что материалами дела полностью подтверждаются выводы суда о доказанности вины Кучина в злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации и в преднамеренном банкротстве предприятия. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Кучина дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда о виновности Кучина в названных преступлениях основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем, приведенные выше доводы жалоб защитника и осуждённого, являются необоснованными. То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой, представленных в суд доказательств, не является основанием для отмены приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств. Иные доводы жалоб к данному делу не имеют отношения и на доказанность вины осуждённого Кучина не влияют. Доводы представления гособвинителя и кассационной жалобы потерпевшего К. о незаконности приговора и его отмены, потеряли свой смысл, так как гособвинитель в своих возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника пишет, что приговор является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника, без удовлетворения. Потерпевший К. в своей дополнительной кассационной жалобе, также пишет, что приговор законный и обоснованный, но считает его чрезмерно суровым, просит применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание Кучину условным. Наказание Кучину назначено с учётом обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, в рамках закона, а именно главы 10 УК РФ, в связи с чем, доводы осуждённого, его защитников, гособвинителя, потерпевшего и его представителя – адвоката Манукян С.М. о чрезмерной суровости назначенного наказания Кучину, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения приговора. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённого и его защитника. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 8 июня 2010 года в отношении осужденного КУЧИНА А. В. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационные жалобы потерпевшего, осуждённого и его защитника, без удовлетворения. Председательствующий Судьи