Судья Костенич Г.В. Дело № 6452

гор. Ростов-на-Дону 15 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в

составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Картавика А.Л. 

при секретаре Оганесян И.О.                         

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя–помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянца А.А. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2010 года, которым

осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде.

          Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., мнение прокурора Фроленко В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

Гуденко Н.П. осуждена за открытое хищение имущества П. при обстоятельствах, изоложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гуденко Н.П. вину признала полностью и поддержала заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Осипянц А.А. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправльное применение уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование этого указывает, что суд необоснованно указал в приговоре, что Гуденко Н.П. открыто похитила 109 600 рублей, а не 138 000 рублей, как указано в обвинительном заключении, поскольку Гуденко Н.П. вернула 28 400 рублей потерпевшей в ответ на требования последней, тогда как умысел Гуденко Н.П. был направлен на хищение именно 138 000 рублей.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

             Уголовное дело в отношении Гуденко Н.П. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности Гуденко Н.П. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном заключении и никем не оспаривается.

            В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

           С учетом того, что материалами дела подтверждается факт возврата потерпевшей денег в сумме 28 400 рублей, данное обстоятельство не нуждается в дополнительном исследовании и оценке, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий Гуденко Н.П.

            Таким образом, из доводов кассационного представления судебная коллегия не усматривает таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

             Соглашаясь с оценкой личнсти осужденной в приговоре, судебная коллегия считает, что назначенное Гуденко Н.П. наказание соответствует общественной опасности содеянного, требованиям ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано достаточным образом.

              При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

           Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2010 года в отношении Гуденко Н.П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи