Судья Горук Н.М. Дело № 6454

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   г. Ростов– на –Дону 15 сентября 2010 г.

   Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В., Айсандыровой Ф.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гончарова Д.В., в интересах осужденного Семенихина А.А. и кассационное пред-ставление прокурора Сулименко В.В. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 июня 2010г., которым

           Семенихин А.А., ранее не судимый.

осужден по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по 3 эпизодам по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 6 лет ли-шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Москалец Е.Н. просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Предко А.В. не поддержавшего доводы кассационного представления, но полагавшего при-говор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Семенихин А.А. был признан виновным и осужден за сбыт наркотических средств, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконное хранение наркоти-ческих средств в крупном размере, совершенные при обстоятельствах ука-занных в приговоре.

       В судебном заседании подсудимый Семенихин А.А. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Гончаров Д.В., в интересах осужден-ного Семенихина А.А., просит приговор суда отменить. Адвокат заявляет, что предварительное расследование было осуществлено ненадлежащим следственным органом, с нарушением территориальной подсудности. Следо-вательно, все процессуальные документы по делу, должны были быть признаны недопустимыми доказательствами. Далее в жалобе адвокат цитирует нормы действующего законодательства и утверждает о недо-казанности вины Семенихина А.А. в судебном заседании.

На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем Козловым С.И. принесены возражения, в которых опровергаются доводы жалобы.

В кассационном представлении прокурор Лиховской транспортной прокуратуры Сулименко В.В. просит приговор суда изменить. По мнению автора представления, данный приговор является незаконным вследствие неправильного при­менения уголовного закона, поскольку приговором суда Семинихин А.А. признан виновным в совершении 6 эпизодов преступления, 1 эпизода сбыта наркотического средства героин, 4 эпизодов покушения на сбыт наркотиче­ского средства героин и 1 эпизода незаконных приобретения и хранения нар­котического средства героин, совершенных 02 февраля 2010 года, 06 февраля 2010 года, 10 февраля 2010 года, тогда как преступления, совершенные 06 февраля 2010 года и 10 февраля 2010 года, охвачены еди-ным умыслом и должны быть квалифицированы как продолжаемое преступление. Действия Семенихина А.А. должны быть квалифицированы по 1 эпизоду сбыта нарко­тического средства героин 02.02.2010 года, 2 эпизодам покушения на сбыт наркотического средства героин 06.02.2010 года как продолжаемое преступ­ление, 2 эпизодам покушения на сбыт наркоти-ческого средства героин 10.02.2010 года как продолжаемое преступление и 1 эпизоду приобретения и хранения героина, то есть всего по 4 эпизодам.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и кассационного представления, судебная кол-легия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Семенихина А.А. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона.

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказа-тельств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и достаточно полно отражена в приговоре.

С доводами кассационной жалобы адвоката о нарушении принципа тер-риториальной подсудности, судебная коллегия согласиться не может. 02.02. 2010г. Семенихин А.А. сбыл героин Н., который добровольно выдал наркотическое средств на железнодорожной станции Морозовская, расположенной в г. Морозовск Ростовской области, сотрудникам ЛОВД на ст. Морозовская подразделе­ния ЛОВД на ст. Лихая. Данный факт был зафикси-рован с учетом требований уголовно-процессуального законодательства и никем не оспаривается. В дальнейшем, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками ЛОВД на ст. Лихая были проведены оперативные мероприятия-закупки наркотического средства - с участием закупщиков Н., Б. В. Семенихиным А. А. производились сбыты наркотического средства 06 февраля 2010 года, 10 февраля 2010 года. По факту сбыта наркотического средства Нагорному С. Н. 02 февраля 2010 года гражданином Семенихиным А. А. было возбуждено уголов-ное дело следователем СО при ЛОВД на ст. Лихая. Нарушений УПК РФ при таких обстоятельствах не имеется, поскольку ЛОВД на ст. Лихая, СО при ЛОВД на ст. Лихая не являются территориальным органом, а согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего преступление, предусмот­ренное ст. 228.1 УК РФ. Пер-воначальный эпизод был выявлен сотрудниками ЛОВД на ст. Моро­зовская подразделением ЛОВД на ст. Лихая и впоследствии оперативно-розыскные мероприятия производились оперативными сотрудниками указанно­го ЛОВД.

С доводами кассационного представления о необходимости объединить 4 эпизода покушения на сбыт наркотиков на 2 эпизода покушения на сбыт наркотиков от 6 и 10 февраля 2010г., судебная коллегия согласиться не мо-жет. В случае объединения покушений на сбыт наркотиков от 10.02.2010г. в один эпизод, вес сбываемого наркотического вещества составит особо круп-ный размер наркотического вещества, что ведет к изменению правовой ква-лификации действий осужденного с ухудшением его положения, что проти-воречит действующему законодательству.

Наказание, назначенное судом, находится в пределах санкций соответ-ствующих статьей особенной части Уголовного кодекса и по мнению кол-легии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоя-тельств дела и личности осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 июня 2010г. в отношении Семенихина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гончарова В.Д. и кассационное представления оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи