Судья Филатов В.В. Дело № 6302

            Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего  Роменского А.А.,

судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И.,

 при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Артамонова В.А. в интересах потерпевшего-частного обвинителя Кондратьева Д.С. на постановление апелляционной инстанции Мартыновского районного суда Ростовской области от 8 июля 2010 года, которым 

оправдательный приговор в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области от 26.04.2010 года в отношении

ПЕТИНА В. Г.,

ПЕТИНА Е. В., оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего А. -  без удовлетворения.

          Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

          Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области от 26.04.2010 года Петин В.Г. и Петин Е.В. оправданы за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью К.

          Постановлением судьи апелляционной инстанции от 8 июля 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего К. – адвоката Артамонова В.А. - без удовлетворения.

          В своей кассационной жалобе, которая является аналогичной его апелляционной жалобе, доводы которой судом апелляционной инстанции были исчерпывающе рассмотрены, адвокат Артамонов В.А. в интересах потерпевшего-частного обвинителя К. считает, что приговор мирового судьи постановлен неверно, с нарушениями требований п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ и  подлежат отмене. В обоснование своей кассационной жалобы адвокат Артамонов В.А. пишет, что свидетели М., Д. и А. наблюдали происходящее с расстояния примерно 30-50 метров, поэтому указание суда о том, что они не видели на лице у К. повреждения надумано. Кроме того, К. в тот же вечер обратился участковому, а через день был госпитализирован, врачи определили, что у него ЗЧМТ, такой же вывод сделал и эксперт, поэтому полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор мирового судьи. 

          В своих возражениях защитник оправданных Петиных адвокат Помыткин С.В. пишет, что оправдательный приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными, просит указанные решения судов оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего К., без удовлетворения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Артамонова В.А. в интересах потерпевшего-частного обвинителя К., судебная коллегия находит апелляционное постановление законным, обоснованным и справедливым.

          Выводы суда апелляционной инстанции о невиновности Петина В.Г. и Петина Е.В. в совершении ими преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшего К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на проверенных в судебных заседаниях и изложенных в оправдательном приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции доказательствах по делу.

          Все обстоятельства дела апелляционным судом исследованы полно и всесторонне, представленные доказательства тщательно проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, выводы об отсутствии в действиях оправданных Петина В.Г. и Петина Е.В. состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ мотивированы полно и правильно.

          Отсутствие вины Петина В.Г. и Петина Е.В. подтверждается показаниями свидетелей по делу, из которых видно, что они не подтверждают факт причинения ими потерпевшему телесных повреждений, что проверено судами тщательно, как в приговоре мирового судьи, так и судом апелляционной инстанции.

          Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе в интересах потерпевшего-частного обвинителя К. о том, что Петин В.Г. и Петин Е.В. совершали преступление в отношении потерпевшего К., о незаконности приговора мирового судьи, который, с его точки зрения, постановлен в нарушение принципов уголовного судопроизводства, а также постановление суда апелляционной инстанции, по мнению коллегии, являются несостоятельными, надуманными и они опровергаются перечнем доказательств, приведенных в  приговоре мирового судьи и проверенных судом апелляционной инстанции, подтверждающие невиновность Петиных. 

           Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям Петиных, оправдав их в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.

           Вывод суда об отсутствии в  действиях Петиных состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ достаточно убедительно мотивирован, что подтверждено апелляционной инстанцией и нарушений норм, как материального, так и уголовно-процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

           С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационной жалобе в интересах потерпевшего.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Постановление апелляционной инстанции Мартыновского районного суда Ростовской области от 8 июля 2010 года об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи от 26 апреля 2010 года в отношении ПЕТИНА В. Г. и ПЕТИНА Е. В. - оставить без изменения, а  кассационную жалобу в интересах потерпевшего -  без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи