г. Ростов-на-Дону «8» сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей ФИО2 и Пономарева П.Д. при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора ... ... ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО5, ранее судимый: - Дата обезличена года ... судом ... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,- осужден по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, ФИО5 назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена года и окончательно ФИО5 назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мерой пресечения оставлено - заключение под стражей, с исчислением срока наказания с Дата обезличена года; ФИО6о., , ранее не судимый,- осужден по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с обязанием периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в УИИ ГУИН Минюста РО по месту жительства и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; мера пресечения ФИО6о. изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу и из-под стражи он освобожден; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления адвокатов ФИО10, ФИО9 и ФИО8, просивших об отклонении доводов представления, мнение прокурора ФИО7 поддержавшей представление и полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО5 и ФИО6о. осуждены за вымогательство денежных средств у несовершеннолетнего К., под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а ФИО5 также за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества К., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступления совершены в мае, сентябре-октябре 2009 года в ... при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении преступлений не признал, а ФИО6о. свою вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6о. направить на новое судебное разбирательство, считая приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного «осужденному» наказания, а также в связи неправильным применением норм уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона. На кассационное представление защитниками осужденного ФИО5 - адвокатами ФИО10 и ФИО11 были поданы возражения, в которых они просят оставить кассационное представление без удовлетворения. Защитники считают, что наказание ФИО5 назначено в пределах санкций ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, в материалах дела имеется его явка с повинной, которая наряду с иными данными об его личности признана смягчающим обстоятельством, отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, возражениях на него, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания ФИО5 и ФИО6о. виновными в содеянном. В обоснование доказанности вины осужденных суд правильно привел в приговоре показания потерпевшего К. о том, что в середине мая 2009 года ФИО5 и незнакомый парень, потребовали отдать мобильный телефон, он соврал, что телефона у него нет, при этом, испугавшись зажал его рукой в кармане; ФИО5 внезапно нанес ему удар рукой по спине, потребовал отдать телефон, угрожал побить его, одновременно второй парень приставил нож к его телу и сказал, что при малейшем сопротивлении порежет его ножом; в это время проходивший мимо ФИО6о., заступился за него и они его отпустили. Спустя некоторое время, в сентябре 2009 года, ФИО5 и ФИО6о. напомнили ему про этот случай, сказали, что им стало известно о том, что мобильный телефон на тот момент был при нем, за это он должен им отдать деньги в сумме 1000 рублей, в случае отказа к нему будет применена физическая сила. Испугавшись последствий, он попросил подождать 4 месяца. После, на телефон его одноклассника К. стали поступать звонки, в которых ФИО6о. просил К. позвать его к телефону и напоминал ему о долге в сумме 1000 рублей и об избиении в случае его отказа. Испугавшись, он рассказал все родителям, вместе с которыми обратился в милицию, где его мама написала заявление по поводу произошедшего. Далее, в ходе следственных действий ФИО5 и ФИО6о. были задержаны после получения требуемой ими суммы денег. Свидетель К. подтвердил, что ФИО6о. звонил на его телефон и просил позвать к телефону К., он отдал трубку Никите, от которого потом узнал, что звонили ФИО6о. и ФИО5 требовали принести деньги. Помимо этих показаний вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего К., показаниями свидетелей Л. и К., принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО5 и ФИО6о., в ходе которого были изъяты две купюры достоинством 500 рублей; при просвечивании лампой ультрафиолетового света руки ФИО5, ФИО6о. и купюры светились; показаниями свидетелей П., У., К., С. и др., а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Показаниям потерпевших, свидетелей и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО5 по ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, по указанным в приговоре признакам. При назначении наказания виновным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, в том числе смягчающие обстоятельства. Из материалов уголовного дела, доводов государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного ФИО5 и ФИО6о. наказания несправедливым. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст. 381 УПК РФ отмену приговора из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения окончательного наказания осужденному ФИО5 по совокупности преступлений с заменой указания при применении ч.5 ст.69 УК РФ о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена года на частичное сложение наказаний, как это предусмотрено в законе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО5 изменить, указав о назначении ему окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору ... суда ... от Дата обезличена года. В остальном этот же приговор в отношении ФИО5 и ФИО6о. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: