Судья Шаповалов Е.А. № 6549 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ростов-на-Дону 22 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н., судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю. при секретаре Булгакове В.А. рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Рязанцева Н.О. на п р и г о в о р МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 24 мая 2010 года, к о т о р ы м РЯЗАНЦЕВ Н.О. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы; по ч.3ст.162 УК РФ к семи годам лишения свободы без штрафа; по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Рязанцеву Н.О. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний восемь лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Рязанцева Н.О. в виде заключения под стражу – не изменена. Срок отбытия наказания Рязанцеву Н.О. исчислен с 7 ноября 2009 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Рязанцева Н.О. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснение адвоката Засыпкина А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Рязанцева Н.О., мнение прокурора А.А.Кириченко, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Рязанцев Н.О. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества 3 октября 2009 года, разбойное нападение с проникновением в жилище 6 ноября 2009 года и за открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего 6 ноября 2009 года. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Рязанцев Н.О. вину признал частично. В своей кассационной жалобе осужденный Рязанцев Н.О. указывает, что с приговором о признании его виновным по ч.3ст.162 УК РФ основано на показаниях свидетеля Ч., которая на момент допроса на следствии являлась невменяемой и страдает психическим расстройствами; также она является его гражданской женой и находится на принудительном лечении в психиатрической клинике. Далее в жалобе отмечается, что, несмотря на признательные показания Ч., потерпевшая К. утверждала, что никакого 3-го лица в доме не было; кроме того, показания потерпевшей К. в протоколе допроса и в судебном заседании разнятся, не соответствуют одни другим; в ходатайстве о проведении очной ставки с К. следователем необоснованно было отказано. Также считает, что адвокат Шевцова в судебном заседании лжесвидетельствовала, так как отсутствовала при предъявлении обвинения. что подтверждается отсутствием ее подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Далее в жалобе отмечается, что по заключению эксперта потерпевшей К., побои нанесены как легкий вред здоровью, и не принадлежат к особо тяжким телесным повреждениям. В жалобе отмечается, что вместе с человеком по имени А. намеревался совершить грабеж в доме К., однако, пока находился в соседней комнате, это лицо совершило действия с применением оружия, и к этим действиям он не имеет никакого отношения, дальнейшее избиение потерпевшей было совершено без его присутствия; просит применить ч.3 ст.162 УК РФ переквалифицировать на ст.161ч.2 УК РФ; вследствие нарушения права на защиту просит отменить приговор. Государственным обвинителем А.Г.Ушниковой на кассационную жалобу осужденного Рязанцева Н.О. поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов кассационной жалобы. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. С доводами кассационной жалобы о том, что в стадии предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было. Доводы о нарушениях, допущенных при предъявлении обвинения Рязанцеву Н.О., а также при допросе в качестве обвиняемого, проверены судом и обоснованно признаны не состоятельными. Следственные действия с участием Рязанцева Н.О., в том числе предъявление ему обвинения и допрос в качестве обвиняемого, выполнены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. Обстоятельства, связанные с отсутствием подписи адвоката на копии постановления о привлечении Рязанцева в качестве обвиняемого от 21 января 2010 года, полученной обвиняемым Рязанцевым, выяснялись в судебном заседании и нарушений права на защиту судом не установлено Вывод суда о виновности Рязанцева Н.О. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. Вина Рязанцева Н.О. в краже чужого имущества и открытом хищении сотового телефона у П. полностью доказана материалами дела, признается осужденным, его действиям дана правильная юридическая оценка и эти обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются. С доводами осужденного Рязанцева Н.О. о его невиновности в разбойном нападении на К. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами : показаниями потерпевшей К., свидетелей Ч., протоколом осмотра места происшествия-домовладения, принадлежащего К., протоколом предъявления К. лица на опознание, в ходе которого она опознала Рязанцева, как мужчину, который с неизвестным парнем проник к ней в дом 6 ноября 2009 года, заключением эксперта №339, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в доме К., принадлежат Рязанцеву, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у К. повреждений, повлекших легкий вред здоровью, а также другими материалами дела. В приговоре судом исследованы показания свидетеля Ч., исходя из их оценки как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме. Приведенные в приговоре показания свидетеля Ч., данные ею в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями осужденного Рязанцева, и с обстоятельствами совершенного в отношении К. преступления, установленных судом. Наряду с вышеприведенными объективными доказательствами, надлежаще исследованными судом, суд привел в приговоре также показания Рязанцева Н.О., данные им в ходе предварительного следствия и содержащие подробное изложение обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе разбойного нападения на К. Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Рязанцева в разбойном нападении на К. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ, судебная коллегия признает неубедительными. Наказание осужденному Рязанцеву Н.О. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного. Как видно из дела, суд принял во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также учел раскаяние Рязанцева в содеянном, явку с повинной, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, и определил за тяжкие преступления минимальное наказание и в целом соразмерное содеянному и потому справедливое наказание. При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ю377, 378 и 388 УПК ПРФ, судебная коллегия определила: Приговор МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 24 мая 2010 года в отношении РЯЗАНЦЕВА Н.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи