Судья Лобода Н.А. Дело № 22-4834 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 20 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д. судей Кожевникова С.Ю., Соловьева Э.В. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Васильева П.А., кассационное представление государственного обвинителя Митрофанова А.В. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 19.12.2008, которым ВАСИЛЬЕВ П.А., ранее судимый: -приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 22.01.2007 по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.06.2008 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней, осужден по: - ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы; - ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ – 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. По данному делу осужден также Уласевич Р.А., приговор в отношении которого никем не обжалован. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденного Васильева П.А. посредством видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение защитника Бадалянца Ю.Ю., также поддержавшего кассационные жалобы, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Васильев П.А. признан виновным и осужден за 3 эпизода тайного хищения чужого имущества и 1 эпизод мошенничества. Преступления совершены в период с сентября по октябрь 2008 года в В судебном заседании Васильев П.А. вину признал. В лично поданных кассационных жалобах осужденный Васильев П.А. просит приговор отменить. Указывает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не установлена подлинная стоимость похищенной магнитолы, поскольку она находилась практически в нерабочем состоянии, а товароведческая экспертиза не проведена. Кроме того, в жалобе подчеркивается, что магнитола потерпевшей возвращена, следовательно, какого-либо ущерба ей не причинено. При назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья, а представленные характеристики не соответствуют действительности, в связи с чем полагает, что наказание подлежит смягчению. Свидетель Филимонов Н.В. является соучастником совершенных преступлений, однако к уголовной ответственности он не привлечен. В кассационном представлении государственный обвинитель Митрофанов А.В. просит приговор изменить, назначив Васильеву П.А. наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, как указал суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Законность осуждения Васильева П.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ никем не оспаривается и у кассационной инстанции сомнений не вызывает. Показания потерпевших и свидетелей в совокупности с показаниями самого осужденного полностью подтверждают его вину в совершении указанных преступлений. Данные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. С квалификацией действий осужденного по вышеуказанным статьям Уголовного кодекса РФ судебная коллегия соглашается, поскольку она полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось. Назначенное Васильеву П.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим данным о личности осужденного и обстоятельствам совершения преступлений. В связи с этим оснований для его снижения не имеется. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с нарушением судом положений ст.382 УПК РФ. Приговором суда Васильев П.А. осужден, в том числе, за кражу у потерпевшей Ли-Хун-Ша А.А. сотового телефона, стоимость которого составляет, согласно имеющейся справке 800 рублей, а также магнитолы стоимостью 2330 рублей (согласно каталогу интернет-магазина), а всего на общую сумму 3130 рублей. При этом судом не принято во внимание, что магнитола, согласно показаниям самой потерпевшей, имела повреждения корпуса, и у нее работал только радиоприемник. Судебная товароведческая экспертиза похищенной магнитолы не проводилась, в связи с чем, фактически, ее реальная стоимость не установлена. Поскольку восполнить данный пробел невозможно, а стоимость похищенного телефона составляет только 800 рублей, то судебная коллегия полагает, что в действиях Васильева П.А. отсутствует состав уголовно-наказуемого хищения, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, суду надлежало назначить осужденному наказание по правилам ст.69 УК РФ необходимо смягчить. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 19.12.2008 в отношении Васильева Павла Александровича в части его осуждения по Этот же приговор в отношении Васильева Павла Александровича изменить: - окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы; - на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание Васильеву П.А. по совокупности данного приговора с приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 22.01.2007 назначить в виде 3 лет лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
г. Донецке Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отменить и производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.