Судья Строков В.Б. Дело Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д. судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО8, его защитника ФИО7, защитника ФИО6 в интересах осужденного ФИО5, потерпевшей Ш., кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена, которым ФИО9, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с Дата обезличена. ФИО10, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. Приговором взыскано с осужденного ФИО8 в пользу потерпевшей Ш. в счет возмещения материального ущерба 208 985 рублей 90 копеек, в счет возмещения морального вреда - 1 000 000 рублей. Взыскано с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшей Ш. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей. Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав пояснения потерпевшей Ш. и ее представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей, мнения осужденного ФИО5, защитников ФИО7 и ФИО6, поддержавших кассационные жалобы в интересах осужденных, а также мнение прокурора отдела прокуратуры ... ФИО11, полагавшего приговор в отношении ФИО5 изменить, а в отношении ФИО8 оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО8 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш., повлекшем по неосторожности его смерть, а ФИО5 осужден за нанесение побоев потерпевшему Ш. Преступления совершены Дата обезличена на ... в ... при обстоятельствах, изложенных приговоре. В судебном заседании ФИО8 и ФИО5 свою вину не признали. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор отменить, в связи с назначением обоим осужденным чрезмерно мягкого наказания. В кассационной жалобе потерпевшая Ш. просит приговор в отношении ФИО8 отменить в связи с назначением ему чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, ставит вопрос об отмене приговора в отношении обоих осужденных в части разрешения вопросов по гражданскому иску. Мотивируя свою просьбу, указывает, что ее сын был единственным кормильцем, всю жизнь работал, положительно характеризовался как по месту учебы, так и по месту работы. После его смерти она испытывает тяжелые переживания, пребывает в депрессии, серьезно ухудшилось состояние здоровья. Оба осужденных противодействовали установлению истины по делу, в результате чего ей пришлось пережить эксгумацию трупа сына. Вину ФИО8 и ФИО5 не признали, не раскаялись. В личной поданных кассационных жалобах осужденный ФИО8 также просит приговор отменить. Указывает, что смерть потерпевшего Ш. наступила от поражения электрическим током, а за шею он его не держал и не душил. Судом не принято во внимание, что сообщения в скорую помощь и в милицию поступили именно о поражении человека электротоком. Причин заступаться за девушек у Ш. не имелось, поскольку им никто не угрожал. В ходе предварительного расследования по делу нарушено его право на защиту, поскольку при назначении судебно-медицинских экспертиз у него было правовое положение свидетеля, и он не мог ставить свои вопросы перед экспертами, а также возражать против проведения экспертизы в данном учреждении. На следователя серьезное влияние оказывали средства массовой информации, а само следствие проведено с обвинительным уклоном. Было установлено, что на светильник в момент конфликта подавалось электрическое напряжение, а электрики затем сказали, что электричества не было. Первая из проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз трупа Ш. не выявила каких-либо телесных повреждений, а последующие, проведенные после эксгумации трупа, - обнаружили их, что не может соответствовать действительности. Более того, московские эксперты не дали однозначного вывода о причине смерти Ш., в связи с чем необходимо провести еще одну судебно-медицинскую экспертизу. Указывает, что подъязычная кость у Ш. цела, тогда как при удушении должна была сломаться. Трахея и гортань Ш., не обнаруженные при проведении дополнительной экспертизы, могли сгнить. Полагает, что поскольку конфликт проходил при скоплении большого числа людей, то в никто бы ему не дал возможности задушить человека. Его невиновность подтверждена исследованием, проведенным на полиграфе. Свидетели Ш., Ш., Б. и Ч. видели у него следы поражения электротоком, однако к их показаниям, как и к показаниям всех свидетелей защиты, суд необоснованно отнесся критически. Немотивирован вывод суда о том, что электрометки были получены им позже, нежели Дата обезличена. Показания специалиста ФИО16 противоречат заключению эксперта-гистолога, при этом последний является практиком, а ФИО16 лишь теоретиком. Указывает, что приговор изготовлен за очень короткий промежуток времени, что свидетельствует о предвзятом отношении суда к данному делу. В кассационной жалобе в защиту осужденного ФИО8 его адвокат ФИО7, приводя свой анализ доказательств по делу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при наличии одних и тех же доказательств ФИО8 первоначально обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ. Поскольку в деле имеются взаимоисключающие друг друга экспертизы, то необходимо провести еще одну, которая окончательно установила бы причину смерти Ш. В приговоре не получил оценки вывод эксперта о возможности наступления смерти от удара в шею, от падения на твердый предмет, а также от сокращения мышц руки ФИО8 от удара током. Экспертным путем не проверялась возможность наступления смерти спустя минуту после начала удушения, поскольку из показаний свидетеля С. следует, что ФИО8 обхватывал шею Ш. непродолжительный промежуток времени. В экспертизах не дана оценка позе трупа – соответствует она асфиксии или электротравме. Из заключения дополнительной экспертизы следует, что имеется одинаковое количество признаков как асфиксии, так и рефлекторной остановки сердца. Эксперт ФИО15 в телевизионной передаче выражал сомнения в компетентности ростовских экспертов, что ставит под сомнение объективность проведенной им экспертизы. Напротив каких-либо достоверных сведений о заинтересованности ростовских экспертов в исходе дела не имеется. Показания свидетелей С. и Х. имеют существенные противоречия. Из показаний С. на следствии следует, что Ш. коснулся ногой светильника, после чего вскрикнул, и у него начались судороги. Данное обстоятельство свидетельствует о поражении Ш. электротоком. Протокол проверки показаний С. на месте не соответствует его показаниям. На следствии и в суде установлено, что к светильнику подавалось напряжение, и он горел, а трава возле него была влажная. Электрометки на руке ФИО8 соответствуют времени их получения Дата обезличена, а показания специалиста ФИО16 об обратном недостоверны. Показания свидетеля В. о наличии кровоизлияния в склерах глаз Ш. экспертного подтверждения не нашли. Не установлено наличие умысла ФИО8 на причинение Ш. именно тяжкого вреда здоровью. В кассационной жалобе в защиту осужденного ФИО5 его защитник ФИО6 просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить, поскольку его вина ничем не подтверждается. Указывает, что показания свидетелей обвинения имеют серьезные противоречия, а показания свидетеля Х. вообще являются надуманными и должны были получить в приговоре критическую оценку. Объяснения ФИО5 не соответствуют действительности, он их подписал, не читая. ФИО5 был обут в сланцы, в связи с чем не мог наносить удары ногой. В жалобе подчеркивается, что телесные повреждения у Ш. могли наступить от ударов ФИО8, а не ФИО5, а также от падения на камни. В судебном заседании свидетель В. подтвердил отсутствие у Ш. телесных повреждений. Указывается, что поскольку вреда здоровью Ш. от действий ФИО5 не наступило, то взыскание с последнего 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда необоснованно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденного ФИО8, уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне. Выводы суда о виновности ФИО8 и ФИО5 в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Так, версия стороны защиты о том, что причиной смерти Ш. явился удар электротоком тщательно проверена судом и мотивировано им отвергнута в приговоре. Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля - врача «скорой помощи» В., первым осмотревшим труп Ш., согласно которым электрометки на теле отсутствовали, а в склерах глаз имелись петехиальные кровоизлияния, характерные только для асфиксии. Из показаний свидетеля К. следует, что подачи электротока на осветительный фонарь не было. Данные показания подтвердили также свидетели Б., Ч., С. Кроме того, объективно факт отсутствия подачи электротока на фонарь подтвержден осмотром места происшествия, протокол которого, помимо этого, также не свидетельствует и о том, что газон был влажный. Из заключений судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен следует, что смерть потерпевшего Ш. наступила вследствие тупой травмы шеи, выразившейся в асфиксии. Данные выводы подтвердили в ходе допросов эксперты ФИО15 и ФИО14 Эксперт Ростовского БСМЭ ФИО13 также показал, что признаки поражения Ш. электротоком отсутствовали. Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он кладет в основу приговора заключения указанных экспертиз, а к заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Ростовского БСМЭ, относится критически. С судебной оценкой указанных экспертиз судебная коллегия соглашается. Выводы проведенных в ... медицинских экспертиз подтвердило и заключение электротехнической экспертизы, согласно выводам которой джинсы, в которые был одет Ш., ток не проводят. В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб о необходимости проведения еще одной судебно-медицинской экспертизы надуманы. Делая подобный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, в том числе, то обстоятельство, что ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил показания осужденных о том, что Ш. и ФИО8 были поражены электротоком. В связи с этим вывод суда о ложности данных показаний полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что сообщения в милицию и в «скорую помощь» поступили о поражении человека электрическим током, при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеет существенного значения для дела. Также не имеет существенного значения и то обстоятельство, правильно ли оценил Ш. ситуацию, при которой ФИО5 пытался познакомиться с девушками, а именно, высказывал ли он в адрес последних какие-либо угрозы. Доводы осужденного ФИО8 о том, что не обнаруженные после эксгумации трупа Ш. трахея и гортань могли сгнить, опровергаются показаниями эксперта ФИО15 Кроме того, данный эксперт показал, что от сокращения мышц руки ФИО8, вызванного электротоком, смерть Ш. наступить не могла, а также подчеркнул, что подъязычная кость не всегда ломается при удушении. Мотивирован и вывод суда, по которым он отверг предположения стороны защиты о том, что травму шеи Ш. мог получить в результате падения либо удара. Что касается утверждения адвоката ФИО6 о том, что его подзащитный ФИО5 не наносил удары Ш., то оно не основано на материалах дела. Так, из показаний свидетелей С., Х., Ч., непосредственно находившихся на месте происшествия, следует, что двое парней дрались, лежа на газоне, а третий наносил удары ногой по голове одному из дерущихся. Сам ФИО8 в своих показаниях от Дата обезличена также подтвердил факт нанесения ФИО5 ударов Ш. Каких-либо существенных и неустраненных противоречий между показаниями свидетелей С. и Х. не имеется. По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Ш., Ш., Ч., приведя в приговоре соответствующие мотивы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и утверждения осужденного ФИО8 и его защитника ФИО7 о том, что к показаниям свидетеля ФИО16 необходимо относится критически, поскольку они противоречат выводу эксперта-гистолога. Принимая во внимание стаж ее работы (почти 50 лет) и специализацию, суд сделал обоснованный вывод о ее компетентности в решении поставленных перед ней вопросов. С мотивами, по которым суд дал критическую оценку заключению эксперта-гистолога судебная коллегия соглашается. Таким образом, вопреки утверждению кассационных жалоб защитников и осужденного ФИО8 все перечисленные в приговоре доказательства, прямые и косвенные, в своей совокупности подтвердили виновность обоих осужденных в совершении преступлений. Приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеют между собой существенных противоречий, и получили в приговоре мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия не соглашается и с доводами осужденных о том, что на предварительном следствии нарушено их право на защиту, поскольку они своевременно не были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Как правильно указал в приговоре суд, на момент назначения указанных экспертиз ФИО8 и ФИО5 имели статус свидетелей, а уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность следователя знакомить свидетелей с данными процессуальными документами. После того, как их процессуальный статус изменился, они были ознакомлены со всеми необходимыми документами. Оснований полагать, что предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что на следователя оказали давление средства массовой информации. Указанные доводы кассационных жалоб голословны и ничем не подтверждены. Не имеется и подтверждений необъективности эксперта ФИО15, поскольку выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы подтверждены выводами дополнительной экспертизы, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что ФИО8 прошел исследование на полиграфе не свидетельствует о его невиновности, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств опровергает выводы специалиста-полиграфолога ФИО17 О наличии у ФИО8 умысла на причинение Ш. именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует, прежде всего, сам факт захвата потерпевшего за жизненно важный орган - шею и последующее его удержание. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось. Действия обоих осужденных квалифицированы судом верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о личности ФИО8 и ФИО5, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, равно как не усматривает оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. При этом судебная коллегия исходит из того, что указанные в кассационном представлении основания, свидетельствующие, по мнению государственного обвинителя, о чрезмерной мягкости назначенного наказания, были известны суду, и учтены им при назначении наказания. Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены приговора в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей Ш., поскольку выводы суда о частичном удовлетворении иска мотивированны, законны и обоснованны, при этом судом приняты во внимание все значимые обстоятельства, такие как степень физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных гибелью сына. Вместе с тем приговор в отношении ФИО5 подлежит изменению, поскольку он осужден за преступление небольшой тяжести, совершенное Дата обезличена, а в соответствии со ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования по делам данной категории составляет 2 года, т.е. на момент рассмотрения дела судебной коллегией данный срок истек. В связи с этим ФИО5 подлежит освобождению от назначенного наказания. В остальной части приговор в отношении ФИО8 и ФИО5 подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО5 изменить, освободив его от назначенного наказания на основании п.3 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части данный приговор в отношении ФИО5, а также приговор в отношении ФИО8 оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. ФИО11тельствующий: Судьи: