Судья Ревенко Н.В. № 6548 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 22 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Кожевникова С.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя А.В.Айдинова на приговор МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 4 августа 2010 года, которым ЧИКУЛЕНКО Н.Б., ранее не судима осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6 0000 ( шесть тысяч) рублей. Оправдана Чикуленко Н.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч.2ст.302 УПК РФ. Оправдана Чикуленко Н.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.302 УПК РФ. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Меру пресечения в отношении Чикуленко Н.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение адвоката Головатой Н.А. в интересах осужденной Чикуленко Н.Б., полагавшей об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора А.А.Кириченко, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Чикуленко Н.Б. признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенного из корыстной заинтересованности. Преступление совершено в период с ноября 2006 года по январь 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденная Чикуленко Н.Б. вину не признала. В кассационном представлении государственный обвинитель А.В.Айдинов считает приговор незаконным, и отмечает, что в связи с невыполнением обязанностей Чикуленко Н.Б. обязанностей технички, администрации Первомайского сельского поселения причинен материальный ущерб в размере выданной заработной платы за 0,5 ставки технички, следовательно, оправдание судом Чикуленко Н.Б. по ч.1 ст.285 УК РФ является несправедливым и необоснованным. Адвокатом Головатой Н.А. в интересах осужденной Чикуленко Н.Б. на кассационное представление гособвинителя подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов кассационного представления. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Чикуленко Н.Б. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. Вина Чикуленко Н.Б. во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из корыстной заинтересованности, полностью доказана материалами дела, фактические обстоятельства данного деяния признаются осужденной, и эти обстоятельства никем не оспариваются. Материалами дела полностью подтверждается вывод суда о том, что органами предварительного следствия не представлено достаточных, объективных доказательств, подтверждающих виновность Чикуленко Н.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.3 ст.159 УК РФ, исходя из исследованных судом доказательств и всех материалов дела. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в судебном заседании не установлено, какие именно права и законные интересы организаций и интересы общества и государства нарушены, а степень отрицательного влияния действий Чикуленко в части служебного подлога не существенная, поскольку это не повлияло на нормальную работу Ивановского Дома культуры, поскольку фактически охрана клуба осуществлялась, Ивановский СДК осуществлял свою деятельность в нормальном обычном режиме. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что Чикуленко неправомерно завладела средствами в виде заработной платы Карманчиковой и М. путем мошенничества. Из показаний потерпевшего А.следует, что если работа сторожей фактически выполнялась, ущерб администрации не был причинен. В приговоре судом исследованы показания свидетеля М. исходя из их оценки как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме, в связи с чем показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного следствия, обоснованно приведены в приговоре в подтверждение виновности Чикуленко Н.Б. в служебном подлоге. Отсутствие в приговоре показаний свидетеля М., данных ею в судебном заседании, не может повлиять как на выводы суда о виновности Чикуленко Н.Б. по ст.159 УК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при указании на необоснованное оправдание Чикуленко Н.Б. по ч.1 ст.285 УК РФ, в кассационном представлении тем не менее не приведены конкретные доводы, подтверждающие данное утверждение. Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационного представления о немотивированности вывода суда о переквалификации действий Чикуленко Н.Б. с ч.1 ст.292 УК РФ в приговоре мотивирован достаточно полно и оснований для отмены приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает. Наказание осужденной Чикуленко Н.Б., назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновной. Суд принял во внимание все обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие Чикуленко Н.Б., в связи чем назначил соразмерное содеянному и потому справедливое наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 4 августа 2010 года в отношении ЧИКУЛЕНКО Н.Б. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи