Судья Парьева Е.А. Дело № 22-4975 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 10 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пиликина В.А. и Романовой Е.В., кассационное представление государственного обвинителя Гордиенко Л.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2010, которым РОМАНОВА Е.В., ранее судимая: -приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.30, п. «в» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобождена условно-досрочно 15.05.2007 на не отбытый срок 3 года 5 месяцев 3 дня, осуждена по: - ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду от 10.01.2008); - ч.2 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду от 10.01.2008); - ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду от 30.01.2008); - ч.2 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду от 30.01.2008). На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения – содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 31.01.2008. Оправдана в связи с непричастностью к совершению преступлений по: - ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 26.12.2007); - ч.3 ст.234 УК РФ (по эпизоду от 26.12.2007) - ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 15.01.2008) - ч.3 ст.234 УК РФ (по эпизоду от 15.01.2008) - ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 30.01.2008) - ч.3 ст.234 УК РФ (по эпизоду от 30.01.2008) ПИЛИКИН В.А., ранее судим: -приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2006 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден по: - ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду от 10.01.2008); - ч.2 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду от 10.01.2008). На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 30.01.2008. Оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений по: - ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 26.12.2007); - ч.3 ст.234 УК РФ (по эпизоду от 26.12.2007) - ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 15.01.2008) - ч.3 ст.234 УК РФ (по эпизоду от 15.01.2008) - ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 30.01.2008) - ч.3 ст.234 УК РФ (по эпизоду от 30.01.2008) - ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 30.01.2008) - ч.3 ст.234 УК РФ (по эпизоду от 30.01.2008) Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденных Романовой Е.В. и Пиликина В.А. посредством видеоконференц-связи поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения защитников Засыпкина А.В. и Рябченко Л.В., также поддержавших кассационные жалобы, и мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Романова Е.В. и Пиликин В.А. признаны виновными и осуждены за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт ядовитых веществ. Преступления совершены ими в январе 2008 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Романова Е.В. и Пиликин В.А. вину не признали. В кассационном представлении государственный обвинитель Гордиенко Л.В. просит приговор отменить, указывая, что при постановлении приговора судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, а осужденным назначено несправедливое наказание. Кроме того, подчеркивается, что в приговоре не получили надлежащей оценки все доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступлений. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Пиликин В.А., приводя свой анализ доказательств по делу, просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить. Указывает, что в ходе предварительного следствия нарушались его конституционные права, поскольку он не ознакомлен с материалами ОРМ, а с материалами дела ознакомлен поверхностно. Кроме того, свидетель И. опознал его по подсказке сотрудников УФСКН. Уголовное дело сфабриковано, а обвинение построено на домыслах и предположениях. Протокол просмотра видеозаписи не соответствует действительности, а все оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями закона, в частности телефонные переговоры прослушивались без судебного решения. Свидетели его оговорили, поскольку они заинтересованы в исходе дела, а свидетели У. и И. зависимы от сотрудников УФСКН, при этом И. не подтвердил в суде свои показания. Суд односторонне подошел к оценке доказательств, нарушив принцип состязательности сторон. Наркотические средства он хранил для себя, умысла на сбыт не имелось. Наличие между ним и Романовой предварительного сговора ничем не подтверждается. Аналогичные доводы приведены и в кассационной жалобе осужденной Романовой Е.В. Кроме того, она указывает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают ее вину в совершении преступлений, в частности помеченные денежные средства у нее не изымались. Как предварительное следствие, так и судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Показания свидетеля К. противоречивы. На аудиозаписи голос Пиликина отсутствует, а фоноскопическая экспертиза записи не проводилась. Обыск 30.01.2008 проведен с нарушением уголовно-процессуального закона. Протокол допроса У. от 30.01.2008 является недопустимым доказательством, а сам он заинтересован в их осуждении, в связи с чем дал ложные показания. Показания У., а также показания свидетеля С. оглашены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона, а показания свидетеля П. не соответствуют действительности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Романовой Е.В. и Пиликина В.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Так, из показаний свидетеля У., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, подтвердил, что неоднократно приобретал у Романовой и Пиликина наркотические средства и ядовитые вещества. Факт сбыта осужденными наркотических средств подтвердил и свидетель под псевдонимом «И.», который в рамках оперативно-розыскных мероприятий проводил у них проверочную закупку наркотиков. Показания указанных лиц соответствуют показаниям оперативных сотрудников УФСКН. Вина Романовой и Пиликина, кроме того, подтверждается заключениями судебно-химических экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также протоколами осмотра и прослушивания фонограммы и вещественными доказательствами. Кроме того, вина осужденных подтверждается материалами, собранными в ходе оперативно-розыскной деятельности, которые надлежащим образом исследовались в судебном заседании и приведены в приговоре. При этом нарушений, ставящих под сомнение достоверность полученных доказательств, в ходе оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Утверждения осужденных о том, что их телефонные переговоры прослушивались без судебного решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований полагать, что свидетели по делу оговорили осужденных, у суда первой инстанции не имелось, равно как их не имеется у судебной коллегии. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что показания свидетелей последовательны, они не имеют между собой существенных противоречий, и, кроме того, Романова и Пиликин не указали объективных и достоверных причин, по которым свидетели их оговорили. В связи с этим доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к совершению преступлений не основаны на материалах дела и опровергается представленными доказательствами. Судебная коллегия отмечает, что приведенные в приговоре показания свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с чем доводы о недопустимости указанных доказательств являются необоснованными. Доводы о том, что Пиликин хранил для личного употребления изъятые наркотические средства, а не для их сбыта, проверялись в судебном заседании и отвернуты в приговоре. У суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что осужденные совершили преступления в результате подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Не имеется подобных оснований и у судебной коллегии, поскольку у работников УФСКН имелась оперативная информация о причастности Романовой и Пиликина к незаконному обороту наркотических средств, которая в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась. Вопреки утверждению осужденных, вывод суда о наличии между ними предварительного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось. Действия всех осужденных квалифицированы судом верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о личности Романовой Е.В. и Пиликина В.А., в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, равно как не усматривает оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2010 года в отношении Пиликина Вячеслава Александровича и Романовой Елены Владимировны оставить без изменения, их кассационные жалобы, а также кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: