Судья Пипник Е.В. Дело № 22- 6461 гор. Ростов-на-Дону «14» сентября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Еремина Ф.Ф. судей: Дубровской Е.П., Пономарева П.Д. при секретаре: Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от «14» сентября 2010 г. кассационную жалобу адвоката Луневой Н.Г., кассационное представление государственного обвинителя Айдинова С.В. на приговор Кировского районного суда г.Ростова н\Д от 3 августа 2010 года, которым: Цепурин Д. Л., ранее не судимый, - признан виновным и осужден по: - ст. 228.1ч.1. УК РФ к 4 годам лишения свободы и без дальнейшего ограничения свободы, - ст. 30ч.3, 228.1ч.1. УК РФ к 4 годам лишения свободы и без дальнейшего ограничения свободы. На основании ст. 69ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание виде 4 лет 1 месяца лишения свободы и без дальнейшего ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок наказания исчислен с 5.03.10 года, мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав адвоката Чекарамит, полностью поддержавшую жалобу адвоката и просившую снизить назначенное Цепурину наказание, мнение прокурора Предко А.В., который поддержал кассационное представление, судебная коллегия Цепурин признан виновным в сбыте наркотических средств и покушении на сбыт наркотических средств. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Цепурин поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ. На приговор суда принесена кассационная жалоба адвокатом Луневой, в которой она не оспаривает приговор ни в части доказанности вины, ни в части квалификации действий Цепурина. Вместе с тем, адвокат считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. При этом приводятся данные о его личности: ранее не судим, дело рассмотрено в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, по месту содержания под стражей, по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, перенес серьезную травму головы, в результате чего страдает рядом хронических расстройств головного мозга, в настоящее время нуждается в операционном вмешательстве, в период времени с 14.11.00г. по 402.02г. проходил службу по контракту. Далее адвокат ссылается на положения ст. 64 УК РФ и делает вывод о том, что у суда имелись все основания для её применения, а поэтому, для восстановления социальной справедливости, просит применить её положения судебную коллегию. Не согласившись с приговором суда сторона обвинения его так же обжаловала. В кассационном представлении государственный обвинитель Айдинов просит приговор суда отменить в связи со следующим. Так, квалифицируя действия Цепурина по ст. 228.1 ч.1 УК РФ суд необоснованно осудил его по квалифицирующему признаку «в крупном размере», поскольку данный признак предусмотрен диспозицией ч.2 ст. 228.1 УК РФ и это ухудшает положение Цепурина. Кроме того, в представлении указано, что, назначая наказание, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, а так же общественный резонанс совершенных им преступлений. Так же обращается внимание коллегии на то, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не разрешил вопрос, касающийся дополнительного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Цепурина соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается. Квалификации его действий по 228.1 ч.1, 30ч.3, 228.1ч.1. УК РФ судом дана правильная. Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал действия Цепурина по ст. 228.1 ч.1 УК РФ по квалифицирующему признаку « в крупном размере», так как он объективно не имеет своего подтверждения в материалах дела. В связи с чем, исходя из описания преступного деяния в приговоре, судебная коллегия считает возможным исключить данный квалифицирующий признак из осуждения Цепурина. Таким образом, его действия коллегия квалифицирует по ст. 228.1ч.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. Не смотря на изложенное выше, коллегия не находит оснований для изменения приговора в части назначенного Цепурину по ст. 228.1ч.1 УК РФ наказания, поскольку оно назначено за фактически содеянное, в минимальном пределе санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих обстоятельств и данных о его личности. Наказание по ст. 30ч.3, 228.1ч.1. УК РФ судебная коллегия так же считает назначенным справедливо, с учетом требований 6, 60 УК РФ. Все данные о личности и смягчающие обстоятельства, приведенные в жалобе, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при назначении наказания. Каких-либо еще обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, коллегия не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов дела. Так же она не усматривает исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить применить положения ст. 64 УК РФ. Доводы представления относительно несправедливости назначенного наказания коллегия так же признает несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Кировского районного суда г.Ростова н\Д от 3 августа 2010 года в отношении Цепурина Д. Л. изменить: - исключить из осуждения по ст. 228.1 ч1 УК РФ квалифицирующий признак «в крупном размере». В остальном указанный приговор в отношении Цепурина Д. Л. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: