Судья Носов В.И. Дело   №  6619

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 22 сентября 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2020 года кассационную жалобу осужденной Руденко А.Л. на приговор апелляционной инстанции Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июля 2010 года, которым

 изменен приговор мирового судьи 4-го участка Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2010 года:

Руденко А.Л.,  не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с  возложением обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и  являться в  эти органы на регистрацию. За потерпевшим Б. суд признал право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о  размере возмещения причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.                                               

         Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав адвоката Пискунова С.С. и осужденную Руденко А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы;  мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия   

У с т а н о в и л а :

          Руденко А.Л. осуждена за то, что вечером 08.09.2009 года умышленно повредила имущество, принадлежащее Б., на сумму 29165 рублей.

         В судебном заседании Руденко А.Л. вину не признала.

         В кассационной жалобе осужденная Руденко А.Л. просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Приговор является незаконным и необоснованным. Немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о признании образца заполнения платежного поручения недопустимым доказательством. Этот счет не может достоверно установить размер причиненного материального ущерба. Потерпевший заменил стекло бесплатно, а суд не исследовал доказательства, подтверждающие имущественное положение потерпевшего. Не были истребованы сведения из силовых структур о том, являлся ли Б. на момент конфликта сотрудником каких-либо правоохранительных органов, владел ли оружием, и в удовлетворении ходатайств об истребовании таких сведений было отказано. Сам Б. и свидетели защиты дали ложные показания, поскольку заинтересованы в исходе дела, и не сообщают о том, что он является сотрудником милиции, может оказывать давление на свидетелей, а предварительное следствие с  участием сотрудников правоохранительных органов не могли проводить сотрудники МВД РФ. Не приняты судом во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что Б. производил выстрелы из пистолета. Неверная оценка дана показаниям свидетелей Г., Г., С., Л., Ф., а также показаниям свидетелей М., Б.. Рассмотрено дело с  обвинительным уклоном. Неоднократные ходатайства защиты были отклонены в одностороннем порядке. Неправильно применил суд и нарушил ст.ст. 15,16,73,234 УПК РФ. Не исключен из числа доказательств обвинения протокол осмотра места происшествия нал.д. 11, не допрошен свидетель К. Не обозревал суд апелляционной инстанции материалы КУСП. В ходе дознания нарушены п.9 ч.1 ст. 225 и ст. 252 УПК РФ;  произведен допрос свидетеля Б., а в судебном заседании допрошена Б., что делает ее показания недопустимым доказательством. Документы нал.д. 63,64 составлены с  нарушением действующего законодательства. Руденко была вынуждена предпринимать действия, направленные на защиту здоровья и прав.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

         Доводы кассационной жалобы о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе о нарушении правил подсудности, голословны, материалами дела опровергаются.

         Заседание суда апелляционной инстанции проведено в установленном ст.ст. 364-366 УПК РФ порядке, с соблюдением прав сторон и  принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства, которые заявлялись сторонами, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.  

         К выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции пришел после надлежащей проверки доводов апелляционной жалобы и  исследования доказательств, представленных сторонами. Всем доказательствам, исследованным надлежащим образом, в том числе показаниям свидетелей защиты, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Не вызывает у судебной коллегии сомнений и вывод о том, что в приговоре дана оценка показаниям именно тех свидетелей, которые были допрошены судом,

         С достаточной полнотой и объективностью суд проверил доводы осужденной и о размере причиненного материального ущерба, и  о том, что потерпевший Б. является сотрудником правоохранительных органов. В приговоре убедительно мотивирован вывод о том, что действиями Руденко А.Л. причинен значительный материальный ущерб потерпевшему;  обоснование размера ущерба счетом, составленным специалистом по ремонту конкретной марки автомобиля, после осмотра автомобиля, по мнению судебной коллегии, не противоречит требованиям закона. Доводы кассационной жалобы о недопустимости этого документа несостоятельны, а  то обстоятельство, что разбитое стекло автомобиля было заменено потерпевшим, не может ставить под сомнение обоснованность вывода о том, что умышленными действиями Руденко ему был причинен значительный материальный ущерб. Надуманными являются доводы кассационной жалобы и о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

         Вывод о квалификации действий Руденко А.Л. соответствует фактическим обстоятельствам дела;  при этом с достаточной полнотой исследовано судом и материальное положение потерпевшего;  убедительно мотивирован в приговоре вывод суда о несостоятельности доводов защиты о том, что находилась Руденко в состоянии крайней необходимости. 

          Наказание, назначенное Руденко А.Л., является справедливым, поскольку соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновной.

         Оснований к отмене приговора судебная коллегия не находит, поскольку доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

         Приговор апелляционной инстанции Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июля 2010 года в отношении Руденко А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи