г. Ростов-на-Дону «15» сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0 судей ФИО2 и ФИО1 при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... ... ФИО6, кассационные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО5, ранее судимый: Дата обезличена года Шахтинским городским судом ... по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный Дата обезличена года условно-досрочно постановлением ... суда ... от Дата обезличена года на не отбытый срок наказания 1 год 3 месяца 11 дней,- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мерой пресечения оставлено заключение под стражей и срок наказания исчислен с Дата обезличена года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи ФИО0, выступления осужденного ФИО5, посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО4, подтвердивших доводы кассационных жалоб о пересмотре приговора, мнение прокурора ФИО7, полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО5 осужден за разбой, с незаконным проникновением в жилище, с завладением имуществом потерпевшей Т. на общую сумму 73000 рублей, совершенный Дата обезличена года в ... при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал частично. В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В представлении указывается, что судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного и назначенное наказание в виде лишения свободы на указанный срок является чрезмерно мягким, не отвечает принципу социальной справедливости и не может служить целям исправления осужденного. В кассационной жалобе осужденного ФИО5 поставлен вопрос о пересмотре приговора, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; согласно заключению эксперта телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей, не расцениваются как причинившие вред ее здоровью, ничего ее жизни не угрожало; показания потерпевшей по поводу удушения «фактически не доказаны». В кассационной жалобе адвоката ФИО4 поставлен вопрос об изменении приговора, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования УПК РФ, умысла на хищение имущества потерпевшей у осужденного не было, так как он позже хотел вернуть золотые изделия, убедившись в том, что Т. не расскажет жене осужденного об их интимной связи; потерпевшей полностью возмещен моральный и материальный ущерб, претензий она к нему не имела; в деле имеются заявления с просьбой потерпевшей о назначении ему минимального наказания и расписка; действия осужденного квалифицированы судом неправильно, ходатайство о переквалификации деяния судом не рассмотрено. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания ФИО5 виновным в содеянном. В обоснование доказанности вины суд правильно привел в приговоре показания потерпевшей Т. об обстоятельствах совершения в отношении нее разбойного нападения, показания свидетелей Ж., Т., данные протокола личного досмотра и изъятия у ФИО5 похищенного им имущества потерпевшей, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью человека и другие письменные доказательства, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.381 УПК РФ отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается. Показаниям потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и каждое оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Таким образом, вопреки доводам жалоб, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО5 по ч.3 ст.162 УК РФ, по указанным в приговоре признакам. Правовых оснований для иной юридической квалификации деяния не имеется. Как установлено судом в результате удушения ФИО5 потерпевшей Т. хоть и не был причинен вред здоровью, однако в момент причинения это создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, поскольку перекрыв ей верхние дыхательные пути ФИО5 лишал ее возможности дышать, что могло повлечь за собой более тяжкие последствия для здоровья потерпевшей. В данном случае вынесение отдельного судебного постановления о квалификации деяния, помимо приговора, законом не предусмотрено. Таким образом, кассационные жалобы не содержат доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда в виновности осужденного ФИО5 в содеянном. Из материалов дела, доводов сторон судебная коллегия не усматривает оснований для признания наказания ФИО5 несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом требований ст. 60 УК РФ. При таком положении, кассационная жалоба и представление удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО5, адвоката ФИО4 и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: