Всяких С. Н., ранее судимый, -

Всяких признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших Ж., У. и Б..

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Всяких свою вину не признал.

В лично поданной кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденый Всяких просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что вынося приговор суд полностью стал на сторону потерпевших, рассмотрев дело в одностроннем порядке. Принцин уголовного судопроизводства – равенство граждан перед законом суд полностью проигнорировал.

В своей жалобе Всяких подробно описывает обстоятельства произошедшего и не согласен с тем, что показания свидетелей защиты не были приняты во внимание и были оценены критически.

Осужденый отмечет, что материалы уголовного дела сфабрикованы, свидетель О. дал ложные показания. Потерпевший Ж. так же его оговорил. При этом его показания не только лживы, но и противоречивы, поскольку он постоянно путался в своих показаниях. Указано, что эпизод с этим потерпевшим полностью придуман в ходе следствия для того, что бы обвинения было более тяжелым.

Обращается внимание и на показания свидетеля В., т.е. его брата, который пояснял в суде, что кредиты погашались, так как он лично отвозил для этого деньги.

Значимые по делу обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре суда.

Так же отмечено, что суд совершенно не учел требования ст. 28 УК РФ, так как никто не мог ожидать, что произойдут серьезные проблемы в отношениях, в результате чего он остался один.

Он настаивает на своей невиновности, поскольку доказательств его вины материалы дела не содержат.

Кроме того он обращает внимание на то, что в 1994-95г. служил в Чеченской республике и имеет медаль «За отвагу».

В кассационной жалобе адвокат Квашин не согласен с постановленным приговором и просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Обосновывая незаконность приговора адвокат ссылается на показания потерпевших У. и Ж., согласно которых Всяких предлагал им совместный бизнес. При этом они брали кредиты добровольно, пытаясь от этого получить свою выгоду. В связи с чем защита делает вывод о том, что между Всяких и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения.

Далее адвокат отмечает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля С. а, так как его показания носят расплывчатый характер, знает о произошедшем он от третьих лиц, сам он не был непосредственным свидетелем чего-либо.

По мнению адвоката, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля О., которые последовательны, логичны и правдивы, так как он являлся участником событий. Так же необоснованно критически были оценены и показания свидетеля Всяких, поскольку мотивы, приведенные судом убедительными признать нельзя.

Автор жалобы не согласен с тем, что логичные, последовательные и правдивые показания его подзащитного судом остались без внимания. Хотя из них четко следует, что между Всяких и потерпевшими имеют место гражданско-правовые отношения.

Защита считает, что помимо показаний потерпевших должны быть и показания свидетелей, подтверждающих вину Всяких, поскольку для вынесения обвинительного приговора показаний одних потерпевших недостаточно. В связи с чем защита и просила его оправдать.

Так же обращается внимание коллегии и на наличие противоречий в материалах дела, что так же не позволяло суду постановить обвинительный приговор.

На кассационные жалобы принесено возражение потерпевшим У., в котором он указывает, что приговор является законным, а доводы жалоб – надуманными.

В кассационном представлении государственного обвинителя Быкадоровой выражается несогласие с приговором суда и ставится вопрос о его отмене.

Автор представления не оспаривает приговор суда в части доказаности вины Всяких, однако считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при вынесении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон, выразившийся в неполном исследовании доказательств по делу, квалификация действий Всяких так же не достаточно мотивирована, а назначенное ему наказание –  несправедливо, так как не соответствует личности осужденого и тяжести содеянного.

В представлении выражено несогласие с тем, что показания свидетеля Всяких в приговоре оценки не получили.

Указано, что при исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака «злоупотребление доверием» судом была дана неверная оценка отношениям Всяких с потерпевшими.

На кассационное представление принесено возражение осужденным Всяких, в котором говорится о несостоятельности его доводов.

В своих кассационных жалобах осужденный Всяких на постановления суда от 31.05.10г. и от 8.07.10г., которыми отклонены его замечания на протокол судебного заседания указывает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, что он так же составлен в одностороннем порядке., существенные обстоятельства по делу, касающиеся его защиты, в нем не указаны. Поданные им замечания судья рассмотрел предвзято и не удовлетворил их. Так же он обращает внимание коллегии на тот факт, что с большим трудом вообще получил копии протокола судебного заседания, так как судья Федоров всячески ему в этом препятствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Всяких соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы как осужденного, так и его защитника о невиновности являются неубедительными и опровергаются доказательствами, имеющимися по делу и приведенными в приговоре суда. При этом коллегия считает, что имеющиеся в деле доказательства вины Всяких – достаточны.

Все имеющиеся по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В связи с чем с произведенной оценкой доказательств коллегия соглашается. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших по делу не имеется, поскольку несущественные противоречия в  их показаниях касаются второстепенных деталей, а поэтому не могут опорочить соответствующие доказательства и свидетельствовать об их недостоверности. Более того, они не голословны, так как объективно подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку, в достаточной степени мотивировав почему одни показания он принимает за достоверные, а другие нет, в частности это касается свидетелей стороны защиты. Кроме того, оснований полагать, что свидетели обвинения и потерпевший Ж. оговорили Всяких не имеется.

 В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту.

Все возникшие в ходе судебного следствия версии были проверены, и суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.

Доводы о необъективности, предвзятости, односторонности судебного следствия являются неубедительными.

Кроме того, не усматривается каких-либо нарушений требований постановления Пленума ВС РФ « О судебном приговоре», а так же норм УПК РФ, регламентирующих постановление приговора и принципа равенство граждан перед законом, поскольку все значимые обстоятельства по делу получили надлежащую оценку в приговоре суда. Тот факт, что показания стороны защиты были оценены критически не свидетельствует о предвзятости судебного следствия, поскольку данные выводы судом в достаточной степени мотивированы и коллеия с  ними соглашается.

Тот факт, что в ходе судебного следствия отклонялись ходатайства защиты так же не свидетельствует о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, по мнению коллегии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения этих ходатайств не имелось.

Что касается довода жалобы о  том, что адвокат Квашин ненадлежащим образом осуществлял его защиту, то коллегия считает этот довод жалобы надуманным, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания, согласно которого Всяких не возражал чтобы его защиту осуществлял этот адвокат, каких-либо ходатайств о его замене так же заявлено не было.

Проверив другие доводы, касающиеся нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия с ними так же согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы опровергаются совокупностью доказательств, которые в достаточной степени изобличают его в совершении преступлений, за которые он осужден.     

Таким образом, каких- либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Всяких в совершенных им преступлениях судебная коллегия не имеет.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав действия Всяких правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представления о необоснованом исключении из обвинения Всяких квалифицирующего признака «злоупотребление доверием», полагая, что природа взаимоотношений между Всяких и потерпевшими суддом была определена верно. Выводы суда, касающиеся исключения этого квалифицирующего признака мотивированы, а поэтому коллегия с ними соглашается.

Утверждения как осужденного, так и его адвоката о том, что между Всяких и потерпевшими имели место-гражданско правовые отношения, аналогичны тем, которые ими были заявлены в суде 1 инстанции, были предметом тщательной проверки и обоснованно были отвергнуты как неоснованные ни на материалах дела, ни на требованиях закона.

Что касается назначенного Всяких наказания, то оно, по мнению коллегии, является справедливым, поскольку назначено в пределах санкций статей, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного, касающиеся данных о его личности, суду 1 инстнции были известны, признаны смягчающими обстоятельствами и, соответственно, учтены при назначении наказания.

Каких-либо еще обстоятельств, которые могли бы позволить смягчить назначенное ему наказание, судебная коллегия не усматривает ни из материалов дела, ни из доводов жалоб.

Так же судебная коллегия не может согласиться с доводом представления о  несправедливости назначенного наказания, поскольку из доводов представления не ясно считает сторона обвинения назначенное Всяких наказание мягким или суровым.

При таком положении приговор суда подлежит оставлению без изменения, а доводы жалоб и представления без удовлетворения.

Так же коллегия не может признать обоснованными и доводы кассационных жалоб осужденного на   постановление Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 31 мая 2010 года и  на постановление Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 8 июля 2010 года, которыми были отклонены его замечания на протокол судебного заседания, поскольку считает, что судебные решения вынесены в соответствии с требованиями закона.

 Приговор Кировского районного суда г.Ростова н\Д от 7  мая 2010 года в отношении Всяких С. Н., а так же постановление Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 31 мая 2010 года и   постановление Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 8 июля 2010 года  оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.