г. Ростов-на-Дону «15» сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0, судей ФИО2 и ФИО1 при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу осужденного ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО4, ранее судимый: - Дата обезличена года ... судом ... республики по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением ... суда ... от Дата обезличена года отменено условное осуждение по приговору от Дата обезличена г., осужденный направлен в места лишения свободы сроком на 3 года в колонию-поселение, с исчислением срока наказания с момента фактического задержания, судимость не погашена,- осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору ... суда ... от Дата обезличена года окончательно ФИО4 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, и срок наказания исчислен с Дата обезличена года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения осужденного ФИО4, посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы о пересмотре приговора, мнение прокурора ФИО5, полагавшей об изменении приговора в части вида исправительной колонии на колонию-поселение, а в остальном - оставлении без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей И. на общую сумму 19158 рублей. Преступление совершено Дата обезличена года в ... при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке норм главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденного ФИО4 поставлен вопрос о пересмотре приговора - отмене либо изменению. Осужденный указывает, что приговор является несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью наказания. Он уехал после совершения преступления, однако после переписки с потерпевшей вернулся, чтобы возвратить ей все похищенное, поскольку пожалел, так как из-за пропажи денег ее мог избить брат, поскольку похищенные деньги принадлежали ему. Все похищенное им было добровольно возращено. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и являются, по его мнению, смягчающими наказание. Также, необходимо учесть его активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной и назначить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, осужденный считает, что ему необоснованно судом назначен строгий вид режима исправительного учреждения, так как он ранее не отбывал наказания в местах лишения свободы. Срок исчисления наказания судом указан не верно, так как не было учтено того, что он содержался под стражей с 7 мая по Дата обезличена года по предыдущему приговору. Помимо этого осужденный ходатайствует о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, проверке обстоятельств ознакомления его с материалами уголовного дела и вручения ему копии обвинительного заключения органами предварительного следствия, ввиду допущенных при этом нарушений уголовно-процессуального закона. В возражениях на жалобу осужденного государственного обвинителя ставится вопрос об оставлении ее без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности выводов суда, относительно обстоятельств дела, меры наказания, назначенной осужденному, отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор. Условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены и данных о нарушении положений уголовно-процессуального закона при этом из дела не усматривается. Юридическая оценка действиям ФИО4 судом дана правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу противоречат материалам уголовного дела, согласно которым он был ознакомлен органами следствия с материалами дела Дата обезличена года, получил копию обвинительного заключения Дата обезличена года, подтвердив это в судебных заседаниях. Необходимости истребования дополнительных материалов, о которых ходатайствует осужденный, в данном случае нет, поскольку по смыслу закона судебная коллегия проверяет уже имеющиеся в деле доказательства и не вправе проводить допросы свидетелей, назначать экспертизы и т.п. С материалами уголовного дела на стадии кассационного обжалования осужденный был ознакомлен неоднократно. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.381 УПК РФ отмену приговора из материалов дела не усматривается. Согласно материалам дела задержание осужденного и возвращение похищенного имущества (видеокамеры) были осуществлены в результате оперативно-розыскных мероприятий. Явка с повинной, об учете которой настаивает осужденный в жалобе, по данному делу отсутствует, ввиду того, что органы следствия располагали сведениями о совершенном им преступлении. В то же время судом был неправильно применен уголовный закон. Так, по смыслу закона к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях третьей, четвертой и пятой статьи 74 УК РФ было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение. Между тем по настоящему делу установлено, что ФИО4 в исправительное учреждение для отбывания наказания по предыдущему приговору ... суда ... республики не направлялся и был задержан правоохранительными органами лишь после совершения им преступления по настоящему делу Дата обезличена года. По этим же основаниям в действиях осужденного в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений. Указанные изменения приговора, влекут за собой смягчение назначенного виновному наказания, как за преступление по настоящему делу, так и по совокупности приговоров. В соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, судебная коллегия полагает необходимым изменить и вид режима исправительной колонии со строгого на общий (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ). Доводы жалобы осужденного о необходимости зачета времени содержания его под стражей с 7 мая по Дата обезличена года по предыдущему приговору от Дата обезличена года, являются необоснованными, поскольку к назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ подлежит присоединению только частично необытая часть наказания по этому приговору. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО4 изменить: исключить из приговора указание об отягчающем наказание обстоятельстве - рецидиве преступлений; смягчить назначенное ФИО4 по п. «в» ч.2 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору ... суда ... республики окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: