Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0 судей ФИО2 и ФИО1 при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО5, кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора ... ... ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мерой пресечения ФИО7 оставлено заключение под стражей и срок наказания исчислен с Дата обезличена года, с зачетом времени содержания под стражей с Дата обезличена года; ФИО5, ранее судимый: 1) Дата обезличена года ... судом ... по п.п. «а,г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.330, ст.69,71 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением ... суда ... от Дата обезличена года приговор приведен в соответствие с ФЗ от Дата обезличена года и срок наказания снижен до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожденный Дата обезличена года по отбытии срока наказания,- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мерой пресечения ФИО5 оставлено заключение под стражей и срок наказания исчислен с Дата обезличена года, с зачетом времени содержания под стражей с Дата обезличена года. Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшей. Заслушав доклад судьи ФИО0, выступления осужденного ФИО5, посредством видеоконференц-связи, адвокатов ФИО6 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора ФИО8, полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия ФИО7 и ФИО5 осуждены за кражу имущества гр-ки К. на общую сумму 46320 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище Дата обезличена года в ... при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные ФИО7 и ФИО5 вину в совершении преступления не признали. В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ввиду несправедливости назначенного осужденным наказания, а также в связи с неправильным применением норм уголовного закона, фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Назначенное осужденным наказание на указанный срок не соответствует принципам социальной справедливости и целям исправления осужденных. В кассационной жалобе адвоката ФИО6 выражается несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела и ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии предварительного слушания. В жалобе дается анализ собранным по делу доказательствам и указывается, что предварительное следствие по уголовному делу проведено односторонне, не выяснены все обстоятельства совершения преступления, процесс велся с обвинительным уклоном; при доставлении ФИО7 и ФИО5 в ОВД по ...у ..., не были составлены протоколы об административном правонарушении; задержание и изъятие вещей у ФИО7 и ФИО5 должно было производиться по нормам УПК РФ, а не по КоАП РФ, поэтому протоколы личных досмотров должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из их перечня, по этому поводу было письменно заявлено ходатайство, которое не рассмотрено судом; протоколы допроса и дополнительного допроса свидетеля М. должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из их перечня; следствием не установлено, кому принадлежат следы пальцев рук обнаруженных на изъятых телефонах; преступление совершено другими лицами, так как следы пальцев рук, обнаруженных в месте проникновения в домовладение не принадлежат ФИО7, ФИО5, К. и К. Кроме того, свидетель Н. показала, что видела подозрительных лиц, но это не были ни ФИО7, ни ФИО5; не проверялась версия, по которой кража могла быть совершена соседями К., живущими сзади, либо ими была дана наводка кому-либо; свидетели Н. и М. в своих показаниях не говорили о причастности ФИО7 и ФИО5 к данному преступлению; не проверялась и судом не принята во внимание версия, что вместе с ФИО7 и ФИО5 было третье лицо; постановление о привлечении в качестве обвиняемого является абсурдным и составлено по надуманным основаниям, так как ФИО7 и ФИО5 никогда не были в районе пер. 1-го Кольского ...; у обвиняемых ФИО7 и ФИО5 не было цели хищения чужого имущества; в момент задержания у ФИО7 и ФИО5 не было при себе сотовых телефонов, а похищенные телефоны были подброшены им в карманы сотрудниками милиции при доставлении их в отделение милиции; квалификация действий ФИО7 и ФИО5 как оконченного состава, ошибочна, так как у них не было возможности распорядиться похищенным имуществом, а именно сувенирным кинжалом, который был обнаружен и изъят во дворе домовладения; в связи с имеющимися травмами ФИО5 не мог перелезть через забор, сидеть во дворе на корточках; показания сотрудников ОВО являются противоречивыми; в ходе осмотра места происшествия, следователи не изъяли образцы почвы и обувь у ФИО5 для проведения почвоведческой экспертизы, что помогло бы в установлении истины; следователь на месте происшествия не выяснил у потерпевшей, где находились похищенные вещи, изменена ли обстановка, не отразил в протоколе наличие следов грязи на коврах; данное преступление совершили другие лица, в то время как ФИО7 и ФИО5 оказались не в нужном месте не в нужное время; ФИО5 имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, работал до ареста не официально, характеризуется положительно по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, после отбывания наказания приводов в милицию не было, правонарушений не совершал, имеет проблемы со здоровьем. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела. Так, вина осужденных ФИО7 и ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей К., показаниями свидетелей: З., В., П., Х., Л., К., Л., П., Г., К., М.; данными протоколов осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия; протоколами личного досмотра ФИО7 и ФИО5, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Следователи Ш. и Ч. подтвердили в судебном заседании достоверность процессуальных документов по делу. Суд тщательно исследовал версии стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступления, признав их несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами. Так, свидетели З. и В. дали последовательные показания о том, что прибыв на место происшествия во дворе дома потерпевшей они увидели ФИО5, который попытался скрыться, но вместе с ФИО7 в одном из ближайших переулков был задержан З., при содействии сотрудников ОВО П., Х. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей З., П., Х. и В. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с иными, собранными по делу доказательствами. После задержания ФИО5 и ФИО7 в ходе их личного досмотра при доставлении в ОМ-1 была обнаружена часть похищенного имущества - сотовый телефон «Самсунг Номер обезличен» и сотовый телефон «Самсунг Т-400», принадлежащие К. Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола обнаружения и изъятия у ФИО5 и ФИО7 сотовых телефонов, показаний свидетеля М., суд признал несостоятельными. Обстоятельства связанные с фактом обнаружения и изъятия похищенных телефонов не отрицали сами ФИО5 и ФИО7, они подтверждаются исследованными в суде материалами дела, показаниями Л., лиц участвующих в качестве понятых при досмотре, вещественными доказательствами по уголовному делу. Производство личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, осуществленное в соответствии с требованиями ст.ст.27.1, 27.7 КоАП РФ в данном случае не ставят под сомнение допустимость полученных при этом доказательств, в числе которых законом предусмотрены иные документы (ст.74 УПК РФ), а доводы жалобы по этому поводу судебная коллегия полагает несостоятельными. Судом не установлено объективных данных о применении в отношении ФИО5 и ФИО7 недозволенных методов ведения следствия, фактов фальсификации доказательств, того, что сотовые телефоны им были подброшены сотрудниками милиции. Из установленных судом обстоятельств дела, в своей последовательности во времени, следует, что сам факт обнаружения хищения среди другого имущества сотовых телефонов, принадлежащих К., имел место после того, как следственная группа вместе с потерпевшей, открывшей входную дверь, прошли в домовладение. В это время ФИО5 и ФИО7 уже были задержаны, затем доставлены в ОМ-1, где у них было обнаружено и изъято данное похищенное имущество. Судом в соответствии со ст.271 УПК РФ были рассмотрены ходатайства стороны защиты относительно невозможности совершения ФИО5 преступления в силу имевшейся травмы, суд посчитал их неубедительными в силу характера поведения ФИО5 до совершения преступления, при попытке скрыться при задержании, медицинских данных о его состоянии здоровья, иных обстоятельств дела. Судом не установлено обстоятельств, которые бы предполагали возможность проведения, каких - либо иных экспертных исследований, в частности и почвоведческой экспертизы, в целях установления причастности осужденных к содеянному, в отсутствие самого предмета такового исследования. Доводы стороны защиты в суде кассационной инстанции о не рассмотрении соответствующих ходатайств судом первой инстанции противоречат данным протокола судебного заседания и соответствующим судебным постановлениям. Показания допрошенных в судебном разбирательстве свидетелей П., С., Н., М. - соседей К., не опровергают факта проникновения в жилище К., хищения ее имущества, причастности к этому ФИО7 и ФИО5 В судебном заседании были допрошены сотрудники службы охраны супермаркета «Горизонт» С. и М., которые опровергли показания осужденных об обстоятельствах их задержания. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.381 УПК РФ отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается. Показаниям осужденных, потерпевшей, свидетелей и иным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Действия осужденных правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Правовых оснований для иной юридической квалификации действий осужденных, в том числе и как неоконченного преступления, судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания виновным суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление. Соглашаясь с оценкой суда личности осужденных, судебная коллегия признает, что назначенное им наказание, является справедливым. Таким образом, кассационная жалоба и представление удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО7 и ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: